Una empresa de casinos trasladó a una de sus trabajadoras -que es dirigente sindical- a las instalaciones de una empresa mandante diferente, debido a reclamos por su desempeño en el primer lugar, acto que es contrario al mandato legal del artículo 243 del Código del Trabajo en relación con el artículo 12 del mismo texto legal.
De lo contrario, el denunciante estaría obligado a accionar mientras se encuentra vigente la situación e ignorando su desenlace.
Incumplió una obligación contractual pactada en el contrato colectivo de proporcionar uniformes a los trabajadores.
Con ello, se mantuvo la decisión de la Corte de Talca que estimó que tal indemnización carece de sustento legal en dichas causas.
La organización sindical y sus dirigentes fueron sancionados con multas de 20 a 30 UTM.
Algunos de los trabajadores que ejercieron el derecho a huelga fueron despedidos por incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato.
Los datos entregados al Sindicato denunciado fueron publicados en su cuenta de Facebook.
El actuar reprochado fue el no pago de beneficio de casino durante el tiempo en que los afiliados del sindicato estuvieron con trabajo remoto.
La denunciada fundó su libelo impugnatorio en razonamientos diversos a los planteados en la sentencia recurrida.
Es contraria a la Constitución la disposición que, con independencia del comportamiento concreto, imponga una sanción administrativa idéntica a todo evento.
La sentenciadora requirió a un testigo enviar un documento que no fue ofrecido en la audiencia preparatoria el que incorporó al juicio y fue sustento de su decisión.
