Es cierto que las advertencias imponen una carga a los demandantes. Pero eso por sí solo no ofende la Constitución. Más bien, debemos preguntarnos si esa carga es indebida. En otras palabras, la regulación no puede imponer una carga excesiva o desproporcionada con respecto a los beneficios obtenidos.
Primera enmienda
Corte Suprema de Estados Unidos fija criterios para distinguir los casos en que los funcionarios públicos están facultados para bloquear a usuarios en sus redes sociales.
Corte Suprema de Estados Unidos escucha alegatos en casos sobre leyes estatales que regulan la moderación en redes sociales.
Entrega de material educativo sobre prevención del suicidio en puntos de venta de armas de fuego no viola la Primera Enmienda, resuelve un tribunal estadounidense.
Corte Suprema de Estados Unidos revisará la constitucionalidad de leyes de Florida y Texas que regulan las redes sociales.
Las leyes sometidas a escrutinio prohíben a las empresas de redes sociales censurar a los usuarios que expresan sus opiniones políticas, incluso si los estos violan las políticas de la plataforma en el ejercicio de sus derechos, lo que esencialmente limita la capacidad de las compañías para filtrar publicaciones que puedan ser consideradas ofensivas.
Emprendedora no está obligada a proveer servicios que son contrarios a sus creencias personales y religiosas, resuelve la Corte Suprema de Estados Unidos.
Respetar el compromiso de la Constitución con la libertad de expresión significa que todos nos encontraremos con ideas que consideramos «poco atractivas», “equivocadas”, o incluso “hirientes”. Pero la tolerancia, no la coerción, es la respuesta de nuestra Nación. La Primera Enmienda contempla a los Estados Unidos como un lugar rico y complejo donde todas las personas son libres de pensar y hablar como deseen, no como exige el gobierno.
Connecticut elimina la exención religiosa para la aplicación de vacunas en menores.
La medida fue adoptada en virtud de una reforma impulsada por parlamentarios demócratas. Ha encontrado oposición en ciertos grupos que acusan a las autoridades estatales de vulnerar su libertad religiosa y sus derechos como padres, en contravención a la Primera y Decimocuarta Enmienda.
Marca Bad Spaniels, que parodia al whisky Jack Daniel’s, contraviene la normativa de registro de marcas y no está protegida por la Primera Enmienda.
La Ley Lanham considera las marcas como identificadores de origen, como elementos que funcionan para «indicar el origen» de los productos y, por lo tanto, para «distinguirlos» de los «fabricados o vendidos por otros». El pecado capital bajo esta ley es socavar esa función. Es confundir a los consumidores acerca de la fuente, para hacer que piensen que los productos son de otro.
Política de la ciudad que impide que las intervenciones policiales sean transmitidas en vivo vulnera la libertad de expresión al tenor de la Primera Enmienda.
El acto de grabar videos tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda porque es una etapa importante del proceso de expresión que termina con la difusión de información sobre una controversia pública.
Policía obligado a renunciar por compartir un video contra Black Lives Matter posee méritos suficientes para demandar al tenor de la Primera Enmienda, que consagra la libertad de expresión.
Es necesario determinar si el recurrente actuó como ciudadano o como empleado público cuando envió el video. Si actuó como particular, su discurso puede estar protegido por la Primera Enmienda. Si en cambio, actuó como empleado público, no se protege su expresión y se da por concluida la investigación.
No se le puede prohibir al funcionario público de una escuela expresar sus creencias religiosas simplemente porque para algunos puede resultar incómodo, resuelve la Corte Suprema de EE.UU.
La Corte nos lleva a un camino peligroso al obligar a los Estados a enredarse con la religión con todos nuestros derechos en juego, sostuvo el voto disidente.
Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a conocer el estándar aplicable para determinar si una organización evangélica sufrió difamación por haber sido catalogada como un grupo de odio.
Cuando una figura pública alegue que se le hizo una declaración difamatoria, deberá ser ella quien pruebe que se hizo con conocimiento de que era falso o con temeraria indiferencia de si era falso o no.
Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de un grupo católico en un litigio sobre derechos LGTBIQ.
No vulnera la Primera Enmienda la determinación de una entidad católica de impedir que parejas del mismo sexo sean “padres de acogida”.