El reclamo ingresado en contra del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) pretende revertir la calificación favorable del proyecto y lograr que ingrese nuevamente a evaluación, esta vez mediante un EIA y considerando una consulta indígena.

Cabe recordar que esta causa tiene su origen en denuncias formuladas, el año 2017, por vecinos de la zona debido a la realización de una actividad sin haberse sometido al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), las que fueron archivadas por la SMA.

La acción de reclamación tiene como propósito revisar la legalidad del proceso licitatorio, denunciando y probando la transgresión a la normativa que lo rige, las ilegalidades o arbitrariedades en que pudo incurrirse, pero en este caso el Tribunal ajustó su actuar a la Ley N° 19.886, sin que su decisión pueda calificarse como contraria a derecho.

El juez anuló la sanción aplicada a Pedidos Ya por la Inspección Provincial del Trabajo de Santiago, tras constatar que el trabajador no prestaba servicio en la empresa; y mantuvo la segunda multa cursada respecto de otro repartidor que si lo hacía.

El procedimiento sancionatorio, que culminó con la multa antes indicada, se originó luego de una denuncia por ruidos molestos contra las faenas de construcción del edificio “Alonso Camargo” y tras una fiscalización ambiental que registró una excedencia -durante horario diurno- a la norma de emisión de ruidos.

La compañía minera reclama por multa de 10.000 UTA aplicada por la Superintendencia del Medio Ambiente por no cesar las extracciones de agua y dañar Las Vegas de Tilopozo.

El Tribunal ratificó la multa impuesta por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) al rechazar la reclamación de los dueños del local comercial.

El proyecto tiene por objeto la producción de carbonato de litioy cloruro de potasio  para su comercialización. Se localizará en la Cordillera de los Andes de la Región de Atacama, específicamente en el sector septentrional de la cuenca del Salar Maricunga, aproximadamente a 3.760 m.s.n.m., contemplando la ejecución de obras y acciones en las regiones de Atacama y Antofagasta.

La Novena Sala del tribunal de alzada descartó infracción al debido proceso en el procedimiento administrativo que impuso la sanción.

En su análisis de la causa, el Tribunal desechó las alegaciones relacionadas con una incorrecta consideración de las observaciones ciudadanas, específicamente una supuesta insuficiencia de la línea de base para fauna por la falta de información respecto del riesgo de colisión y electrocución de aves, así como la omisión de las especies golondrina de mar fueguina y gato andino en la evaluación ambiental.