Al divisar la presencia de Carabineros el imputado hizo un ademán de esconder algo en su cintura, lo que alertó a los agentes que al practicar el control preventivo notaron que el recurrente escondía en sus vestimentas un arma de fuego prohibida, lo que mutó el control preventivo en uno investigativo.

La falta de fundamentación alcanza a la distinta vara con que el tribunal mide a los testigos de la defensa en comparación a la prueba testimonial de cargo, no siendo correcta la diferencia de ponderación entre una y otra prueba.v

El significativo aumento de la pena que acarrea la agravante se explica por el riesgo de que se produzcan los dañinos efectos colaterales mencionados de acceder el interno a la sustancia, por lo que, si esta es descubierta antes por la autoridad, la agravante únicamente sancionaría el peligro de un peligro o, si se quiere, la tentativa de una agravante, refiere el voto en contra.

El efecto de un sistema de libre valoración de la prueba en materia de evidencia testimonial es que todos los testigos valen, pero su peso dependerá de las condiciones de credibilidad específica de cada caso, las que, por cierto, deben ser explicadas por el tribunal.

Si bien existe el error de redacción en la sentencia impugnada ello no ha tenido influencia en lo dispositivo del fallo, dado que el tribunal ha justificado correctamente su decisión de establecer la participación de la recurrente en los hechos.

Se infiere que la recurrente ha deducido, en forma encubierta, un recurso de apelación y no un arbitrio de nulidad, y que lo pretendido es que se realice una nueva valoración de la prueba que resulte más acorde a la posición jurídica que sustentó en el juicio, lo que se aleja de la naturaleza del recurso en estudio.

El imputado trató de anular el juicio acusando que la alcoholemia fue incorporada tardíamente por el Ministerio Público, no obstante, la Corte Suprema consideró que la ingesta de alcohol del recurrente fue asentada en juicio por los funcionarios policiales que acudieron al lugar del accidente de tránsito, y la víctima que el acusado chocó con su motocicleta.

Mediante la técnica investigativa, los agentes pudieron determinar que el acusado -que originalmente no era investigado- entregaría un paquete de marihuana a otro coimputado, tras lo cual, fue seguido y detenido, para posteriormente registrar su domicilio, donde fueron incautados más de 65 kilos de cannabis listos para ser comercializados y diversas municiones de alto calibre.

La impugnante alega que la norma legal objetada infringe la igualdad ante la ley y el debido proceso, desde que al restringirse la posibilidad de interponer un recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva, se le impide que un tribunal superior jerárquico revise la sentencia propiamente tal, en cuanto la sentencia anterior fue anulada por un vicio ocurrido en la audiencia de juicio a instancia del demandante.

Lo anterior importaría otorgarle una competencia impropia, como tribunal superior, a una Sala respecto de otra de la misma Corte de Apelaciones, lo que vulnera las normas sobre competencia establecidas en el Código Orgánico de Tribunales, especialmente su artículo 66 inciso 2°.