No se trata de un simple contacto corporal entre la cosa de origen ilícito y el sujeto activo. Es indispensable el mantener ese poder sobre ella, debe existir un animus detinendi, (ánimo de tener, retener o conservar) si bien es inferior al possidendi, si exigiría una detentación y disponibilidad propias del corpus, excluyendo, en principio, situaciones de “tenencia fugaz”.

La crítica que ha hecho el recurrente a la valoración del informe psiquiátrico del SML no es suficiente para concluir que el tribunal a quo incurre en el yerro denunciado.

La recurrente acusó que fue sometida a un control de identidad fuera del marco legal, al encontrarse de pie en un lugar que era investigado previamente por la PDI como punto de venta drogas, y parecerse a la presunta vendedora que los agentes identificaron mediante fotografías.

En el proceso pueden quedar algunas dudas, lo que es connatural a la imperfección humana y por eso es que en toda causa quedan, por lo general, los denominados “cabos sueltos”, sin embargo, ello no significa un obstáculo o cortapisa en la argumentación que los jueces de la instancia expusieron en el fallo impugnado, refiere el voto en contra.

El artículo 172 del Decreto Supremo 83, reglamento de la Ley de Control de Armas, exige inscripción al “coleccionista de munición” y, además, que se ajuste en esa actividad a los límites que impone esa legislación.

No concurren las claras exigencias establecidas en el artículo 443 del Código Penal que demanda el uso de llave falsa o verdadera sustraídas, ganzúas u otros elementos semejantes o si se procede mediante fractura de puertas, vidrios, fierros, candados u otros dispositivos de protección, refiere el voto en contra.

Si al defensor le parece que el juez de mérito efectuó una diversa calificación jurídica de los hechos es otra la causal que debió invocar.

El acusado disparó con su fusil de servicio y con munición letal a un manifestante que arrojó una piedra a un vehículo de Carabineros, causando lesiones permanentes en la pierna derecha de la víctima. El máximo Tribunal estimó que el hecho excedió el uso de la fuerza permitido por un agente del Estado en situaciones de control del orden público.

Si al impugnante no le gustó la manera en que se decidió y razonó por los jueces para desestimar su alegación, tal es un asunto diverso a que la explicación y fundamentación sea ilógica y atente contra el principio de la razón suficiente.

La consulta efectuada por un agente de Carabineros, al notar un elemento tubular similar a una escopeta en la parte trasera de la camioneta en que circulaba el acusado, corresponde a una actividad investigativa mínima permitida durante el contexto de una detención por delito flagrante.