La ofensa al bien jurídico consiste, en este caso, en una puesta en peligro de dicho bien y el peligro es un concepto normativo en la medida en que descansa en un juicio de probabilidad que un determinado bien pueda ser lesionado por el comportamiento realizado, aunque después esa lesión, en los hechos, no se produzca.

No se ha condenado a la acusada dos veces por un mismo hecho, por cuanto no es posible estimar que la posesión de las municiones se encuentre subsumida dentro del porte de arma prohibida.

El condenado, fue sorprendido guardando la droga en sus calcetines luego de una transacción, hecho que alertó a los agentes que vigilaban el sector y que fueron previamente alertados por comerciantes del lugar de la existencia de “un punto de venta de pasta base”.

El acusado, al ser consultado por el accidente que protagonizó un vehículo de su propiedad, confesó espontáneamente que él lo conducía al momento de los hechos en estado de ebriedad, declaración que fue dada en una conversación espontánea con personal de Carabineros, y que se ciñe a las facultades investigativas autónomas que el artículo 83 del Código Procesal Penal reconoce a los agentes.

No existe mención alguna en el recurso respecto a la o las normas legales que el fallo recurrido habría infringido.

El dueño del móvil, fuente primaria de la información y presunto afectado por el ilícito no concurrió a estrados a mantener su imputación, lo que impidió confrontar su relato con la versión alternativa de los hechos que proporcionó el encartado.

El Tribunal de alzada descartó vicios en la sentencia impugnada, dictada por el dictada por el Segundo Juzgado de Letras de Santiago, que acogió la demanda.

La acusada fue observada por personal de Gendarmería en el momento en que una de sus visitas le entregó un recipiente ovoide, que contenía cocaína y otros estupefacientes, el cual le fue extraído desde sus genitales en un registro posterior para evitar el ingreso de dicha droga a la unidad penitenciaria.

Del tenor del artículo 196 de la Ley de Tránsito, luego de las modificaciones de la Ley N°20.580, se desprende que el haber modificado el término “reincidencia” por “segundo y tercer evento”, no significa que diga relación con una situación distinta que impida la aplicación del artículo 104 del Código Penal, por cuanto ello significaría que tales hechos, en lo relativo a la suspensión de la licencia de conducir se tornarían en imprescriptibles, lo que es ajena a nuestro ordenamiento jurídico.

Carabineros efectuó un control vehicular al acusado debido al cordón sanitario existente en San Antonio por la crisis sanitaria, momento en que de forma espontánea el encartado reconoció a los agentes que poseía cocaína dentro del móvil, indicio habilitante para realizar el control de identidad según lo establecido en el artículo 85 del Código Procesal Penal.