En el fondo se nos dice que hubo intención de causar sufrimiento porque las víctimas sufrieron, es decir, para el tribunal basta que hayan sufrido para entender que esa fue la intención del agente, ¿por qué?, no se sabe.
En un sector de la ciudad de Valdivia, el acusado, luego de advertir la presencia de Carabineros arrojó un revólver calibre 38 al antejardín de una casa cercana, hecho que fue observado por los agentes, quienes controlaron la identidad del sujeto y corroboraron que éste no poseía permiso vigente para tener armas de fuego.
Que el acusado tenía motivos para desear la muerte de su cónyuge, que tenía problemas de orden psiquiátrico, que exhibía una actitud indolente que demostraría su deseo en el resultado fatal, son indicios que, en su conjunto no logran satisfacer el estándar de lograr una convicción de la participación punible del imputado más allá de toda duda razonable.
El mismo abogado que representaba al recurrente, patrocinaba a otros coimputados en el mismo juicio, por ende, los hechos y antecedentes de la causa no le eran desconocidos, argumentó el máximo Tribunal.
La letra h) del artículo 19 de la Ley Nº20.000 establece la sanción en atención al lugar donde se cometió el delito de tráfico, y no en consideración a la calidad de quienes comenten el hecho, como pretendió argumentar la defensa de los cuatro reclusos involucrados en la internación de droga en la cárcel de Concepción.
El sentenciado se dedicaba a la venta de pasta base en los sectores cercanos a playas de Cartagena, lugar donde la policía lo sorprendió vendiendo dicha sustancia a los transeúntes, decomisando mas de 20 papelillos, así como dinero en efectivo producto de la actividad ilícita.
El acusado fue sorprendido por personal policial circulando por la calle con su ropa manchada con sangre, y al notar a los agentes, actuó de forma nerviosa e intentó huir, siendo detenido por la policía quien le practicó un control de identidad e incautó un arma de fogueo modificada. Además, intentó engañar a Carabineros dando un nombre falso.
La Corte Suprema tiene competencia privativa y excluyente para conocer de las vulneraciones a la normativa internacional, por lo que la eventual infracción que se habría cometido en la sentencia recurrida no puede ser constatada por esta Corte.
Se autorizó el ingreso de los agentes que exhibieron una orden de detención en contra de un tercero que tenía el mismo domicilio. Durante la diligencia el imputado les indicó que el tercero ya no vivía allí, y que en la casa sólo encontrarían “unas pocas plantas de marihuana que son mías”, información que permitió a los funcionarios detener al infractor y decomisar cuatro plantas de cannabis.
Las amenazas resultan ser serias y verosímiles, toda vez que, junto con el gesto de levantar el hacha, afirma que las cosas se arreglarán “a su manera. Si la intención del agresor hubiera sido sólo la de intimidar, no habría necesitado usar un arma blanca, toda vez que el imputado es más corpulento que su hermana.
