El acusado fue sorprendido por las cámaras de vigilancia del sector manipulando una pistola en la vía pública, y al avistar la presencia de Carabineros arrojó el arma a un inmueble, al cual, la policía ingresó inicialmente sin autorización del dueño al estar en presencia de un delito flagrante.

El requirente estima que la norma objetada vulnera la garantía de igualdad ante la ley, debido proceso y la preceptiva contenida en Tratados Internacionales ratificados por Chile sobre la materia.

El imputado fue controlado por Carabineros, luego de que los agentes fueran alertados por medio de una denuncia anónima de un sujeto que vendía droga en la vía pública, y que vestía las mismas ropas y banano que el acusado, al que se le incautó un arma de fuego y 18 papelillos de pasta base de cocaína.

Los agentes detuvieron a un imputado por “llevar en sus manos una bomba molotov”, luego, al testificar relataron que vieron al acusado portar una botella de cerveza, la cual dejó a los pies de un árbol para alejarse luego de percatarse de la presencia policial, hecho que el máximo Tribunal consideró incongruente respecto de la valoración de la prueba efectuada por los jueces de instancia.

Como se ha sostenido de manera reiterada, el artículo 4º de la ley 20.000 no ha creado una figura delictual diferente del tráfico de estupefacientes contemplado en el artículo 3º inciso primero de la citada ley.

La víctima salió a trotar en un sector de Melipilla cuando fue atropellada por la camioneta conducida por el imputado, quien huyó del sitio del accidente sin prestar auxilio al peatón, que falleció en el lugar debido a la gravedad de sus heridas.

El acusado fue sorprendido por los agentes en medio de una transacción de droga, incautándole 6 papelillos de cannabis y 65 mil pesos en dinero efectivo.

El Juzgado de Garantía de Villa Alemana condenó al recurrente por manejo en estado de ebriedad, no obstante, no cumplió con la obligación de dar a conocer por escrito los fundamentos del fallo, hecho que conculcó el debido proceso del acusado quien se vio privado de su derecho a interponer recurso.

El imputado intentó anular la sentencia y el juicio sobre la base de no haber sido informado oportunamente por el Ministerio Público de los elementos de prueba en su contra, mediante dicho requerimiento, petición que fue desestimada por el máximo Tribunal al considerar que, por la naturaleza del acto, el ente persecutor no está obligado a presentar una lista detallada de cada prueba, ya que, de ser así, la solicitud de cambio de procedimiento sería inviable en la especie.

Los agentes detuvieron al acusado luego de recibir una denuncia presencial de una mujer de mediana edad, que acusó que tres hombres en un auto morado le ofrecieron droga, sin aportar mayores descripciones de tales individuos y sin registrar mayores antecedentes de la denunciante para obtener su declaración.