Al momento de notificar la medida de prohibición de acercamiento a su cónyuge y compeler a abandonar el hogar común, Carabineros se percató de la tenencia de un arma de fuego sin permiso y detuvo al imputado que reconoció la propiedad de la especie.

La defensa sólo plantea discrepancias con la conclusión a que arriban los jueces, conforme la justificación de su razonamiento, y que contiene similares argumentos a los de su teoría del caso.

El delito de tenencia de municiones debe ser absorbido por el porte de arma de fuego al concurrir en el mismo hecho, por lo que en la especie no correspondía sancionar los dos ilícitos de forma separada.

Si el recurso se construye a partir de antecedentes fácticos diversos de aquellos contenidos en el fallo, la invalidación de la sentencia que se pretende no podrá prosperar.

Rechazó petición de nulidad al estimar que la prueba obtenida mediante la infracción a las garantías del acusado no tuvo la entidad suficiente para incidir en la convicción del tribunal al momento de dictar el fallo.

La policía ingresó al lugar por invitación de la hermana del actor para aclarar una denuncia por violencia intrafamiliar, momento en que los funcionarios se percataron de la existencia de drogas y municiones al interior del domicilio.

La sanción accesoria por reincidencia no puede ser más severa, si los delitos de conducción de vehículo motorizado en estado de ebriedad fueron cometidos antes de la modificación introducida por la Ley 20.580.

El denunciante describió con exactitud las ropas, características y lugar donde el recurrente fue encontrado manipulando un arma y portando municiones.

Las impugnaciones incurren en una contradicción manifiesta, ya que no es posible comprender si el error de derecho consiste en no haber interpretado y aplicado certeramente el artículo 141 inciso primero o el artículo 143 del Código Penal.

El requirente alega que la restricción recursiva no tiene fundamento racional y vulnera el debido proceso.