Levantamiento del arma y de las vainillas disparadas se efectuó en conformidad al artículo 83 del Código Procesal Penal.
Corte Suprema confirmó el pago de indemnizaciones a la victima de un accidente de tránsito, al constatar que la demanda civil se tramitó conforme a las reglas de los artículos 62 y 263 del Código Procesal Penal.
El mismo hecho ampara la entrada y registro al domicilio del imputado, lugar en que Carabineros incautó más de 5 kilos de marihuana lista para ser distribuida en pequeñas dosis.
Para conocer la identidad y datos de un testigo reservado, la defensa debe argumentar que tal información es necesaria para contraexaminar su testimonio, lo que en la especie no ocurrió.
En la especie, el recurrente eludió un control vehicular y fue perseguido durante 6 kilómetros hasta que se le dio alcance. Una vez detenida la marcha, la policía se percató del olor a marihuana al interior del vehículo.
Las policías se encuentran facultadas para empadronar y tomar declaración de testigos, como así también para que practicar el reconocimiento fotográfico de los imputados.
El artículo 3 de la Ley N°20.000 y su respectivo reglamento no exigen tal requisito, por lo que omitir el nivel de toxicidad de la droga no vulnera el debido proceso al comprobarse que la sustancia prohibida sí posee componentes sicotrópicos.
Si no hay percepción sensorial de la comisión de un delito, no habrá flagrancia, sino que sólo se estará ante una actuación por sospecha.
La controversia planteada consiste en determinar si llevar una placa patente al interior de un vehículo, pero no llevarla puesta donde debe ir según la ley, es un delito.
Es irrelevante el estado de los vidrios de un vehículo al tenor de la facultad otorgada a la policía por la Ley N°18.290 para controlar vehículos. Asimismo, el olor a marihuana es un antecedente objetivo que puede ser probado en juicio.
