El máximo Tribunal desestimó el arbitrio especial dirigido en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de La Serena, la que no contiene interpretación alguna sobre la materia de derecho que se busca unificar.

El máximo Tribunal no hizo lugar al recurso presentado por la empresa Carozzi S.A. en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, la cual carece de pronunciamiento sobre materias de derecho susceptible de contraste.

El máximo Tribunal estableció que la materia que se pretende unificar no es de aquellas contempladas para aplicar este arbitrio especialísimo y excepcional de impugnación.

El máximo Tribunal no hizo lugar al recurso enderezado en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso.

El máximo Tribunal estableció que la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Valdivia, no se pronuncia sobre la materia que se pretende unificar.

El máximo Tribunal estableció la improcedencia de la sentencia de contraste acompañada, la que difieren de la materia que se pretende pronunciamiento de unificación.

El máximo Tribunal estableció que en la especie no se cumplen los requisitos para tramitar el recurso especial.

Demandante había trabajado a contrata en la Municipalidad de Quillota por más de 12 años.

El máximo Tribunal descartó que la materia que se busca unificar corresponda a alguna de las previstas por el legislador susceptible de someter al arbitrio de derecho estricto.

El máximo Tribunal estableció la improcedencia de la materia que se pretende unificar.