El acusado intentó anular la condena argumentando que los agentes policiales no actuaron frente a un delito flagrante, pues la detención del encartado se produjo por investigaciones autónomas no autorizadas por la justicia durante la etapa de “agotamiento” del delito de robo; idea que fue desechada por el máximo Tribunal, al observar que el acusado no controvirtió el hecho de poseer un bien encargado por robo días atrás.
El indicio tenido en vista por los policías fue la percepción de un olor a marihuana, acción posterior a la conducta de los acusados que motivo su control, cuál fue, la de encontrarse éstos en la vía pública en cuarentena total.
El Tribunal estableció la responsabilidad extracontractual de la empresa por no adoptar las medidas de seguridad que evitaran la presencia del caballar en la vía concesionada.
El Tribunal de alzda confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia.
El Tribunal de alzada confirmó, con declaración, la sentencia impugnada.
