Reitera jurisprudencia anterior.
CS rechazo acción de protección por cierre de “camino vecinal”. Transito por un lugar no constituye una servidumbre.
"(...)no puede estimarse conculcada ninguna garantía constitucional si “no se encuentra acreditado por quien acciona por la presente vía que sea titular de algún derecho de uso o de servidumbre que lo autorice para transitar por el camino objeto de estos autos”.
Un particular dedujo recurso de protección en contra de sus vecinos por haber cerrado con alambre un portón que existía en el deslinde, inhabilitando -según afirman- un camino vecinal cuyo uso es inmemorial. De ese modo, aducen, su derecho a desarrollar una actividad económica y el derecho de propiedad se ve menoscabado.
Los recurridos informan que no existe servidumbre de tránsito establecida legalmente ni delimitada en forma alguna, ni siquiera como mera tolerancia, por lo que es imposible que hayan desarrollado acciones tendientes a impedir el paso por un camino que jamás ha existido ni aun establecido como huella.
La Corte Suprema revocó la sentencia en alzada y reiteró lo que ha sostenido en fallos anteriores (Rol N° 7206-2010), en cuanto a que no puede estimarse conculcada ninguna garantía constitucional si “no se encuentra acreditado por quien acciona por la presente vía que sea titular de algún derecho de uso o de servidumbre que lo autorice para transitar por el camino objeto de estos autos”.
Comentarios (1)
PATRICIO GALAZ CASTILLO COMPRE UN PREDIO QUE SE DIVIDIO EN DOS TENGO MI ROL PROPIO MIS VECINOS SALEN POR MI PREDIO DEVIDO QUE HERA SU SALIDA CUANDO EL PREDIO HERA UNO SOLO, NO HAY SERVIDUMBRE INSCRITA ADEMAS QUE NO LES CORRESPON YA QUE TIENEN SALIDA AL CAMINO PUBLICO EN LAS MISMAS CONDICIONES QUE MI PREDIO, QUE DEBO HACER PARA QUE HABILITEN SU SALIDA Y PODER CERRARLES PARA QUE NO CIRCULEN MAS POR MI PREDIO, YA QUE ME CAUSAN PROBLEMAS Y CONFLICTOS POR CIERRE DE PUERTAS., ESPERO SU RESPUESTA DESDE YA MUCHAS GRACIAS.
Te puede interesar
Tercera sala.
CS confirmó fallo que acoge acción de protección contra Centro de Mediación y Conciliación Individual que aplicó multa a una empresa. Organismo público solo puede constatar situaciones fácticas y no interpretar la ley.
Tercera sala.
CS revocó sentencia de la Corte de Santiago y rechazó acción de protección de estudiante de medicina quien aduce que se le negó certificado de notas. No es la vía para ponderar antecedentes académicos.
Hay voto en contra.
CS revocó sentencia de la Corte de Puerto Montt que había acogido acción de protección por cierre de camino.
