CS rechaza nulidad y condena a directores de medio de comunicación por el delito de injurias.

En fallo unánime, la Corte Suprema rechazó el recurso de nulidad presentado en contra de la sentencia dictada por el Tercer Juzgado de Garantía de Santiago, que condenó a Bruno Sommer Catalán y Sebastián Larraín Saa a penas de 540 días de presidio, con el beneficio de la remisión condicional, en calidad de autores del delito de injurias en contra del ex diputado Miodrag Marinovic.

En su sentencia, expone el máximo Tribunal que lo que establece la Ley N° 19.733 es que a los directores de medios de comunicación social, a través de los cuales se cometan los delitos a que se refiere el artículo 29 de la misma normativa, se los considerará autores de tales infracciones en la medida que haya existido negligencia, o sea, falta de cuidado de su parte y no se haya acreditado lo contrario, en el desempeño de la misión asignada de controlar y coordinar los diversos artículos e informaciones que han de ser dados a la publicidad, pues en los directores recae el deber de impedir o evitar que el diario o periódico que dirigen sirva de medio para la perpetración de infracciones y delitos. Por ende, la falta de prueba sobre un efectivo despliegue de cuidado de los directores permite atribuirles autoría -«se considerará también autor»- en un delito de injuria cometido a través de un medio de comunicación social, no siendo necesario establecer a su respecto el dolo propio de los ilícitos contra el honor -«animus injuriandi»- requerible solo a quienes profieren las expresiones o ejecutan las acciones lesivas al honor de otra persona. No procede por tanto exigir a quienes no injurian a otro, en los términos del artículo 416 del Código Penal, ese ánimo o propósito especial que tiñe de subjetividad determinadas expresiones, como sería el caso de los directores de los medios de comunicación social.

No resulta en balde mencionar que, arguye el fallo, los propios querellados admiten en el juicio que los aspectos de la vida sexual del querellante no debían ser publicados, lo que no viene sino a reafirmar que los acusados conscientemente visan la publicación de antecedentes relativos a un aspecto íntimo del querellante que no podía siquiera ser abordado en la publicación, con prescindencia de los demás aspectos que discute el recurso.