Diario Constitucional

Calidad de vida.

Segundo Tribunal Ambiental rechaza reclamaciones de “Granja de cerdos Porkland” contra medidas de SMA.

El Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en Santiago, rechazó cuatro de las cinco reclamaciones presentadas por Granja de Cerdos Porkland en contra de la SMA.

Por Redacción·10 de diciembre de 2015·4 min de lectura
Segundo Tribunal Ambiental rechaza reclamaciones de “Granja de cerdos Porkland” contra medidas de SMA.
Referencial

Por unanimidad, el Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en Santiago, rechazó cuatro de las cinco reclamaciones presentadas por Granja de Cerdos Porkland en contra de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), en el marco del procedimiento sancionatorio que el ente fiscalizador llevó a cabo contra el plantel porcino ubicado en la comuna de Til Til.

Al efecto, cabe recordar que si bien en una primera instancia y tras la recomendación del fiscal instructor, dicho procedimiento culminó con una multa de 304 UTA para la empresa, la SMA lo reabrió al iniciar, de oficio, un procedimiento de invalidación, que culminó dejando sin efecto tanto la recomendación del fiscal instructor como la multa.

En su sentencia, y en relación a las cuatro reclamaciones rechazadas que buscaban dejar sin efecto las medidas provisionales ordenadas por la SMA, aduce la Magistratura Ambiental que los antecedentes de hecho de la presente causa demuestran que el problema que intentó atacar la SMA no era de fácil solución, en particular, por dos razones. En primer lugar, porque la empresa Porkland Chile S.A. estaba operando con instalaciones que no estaban autorizadas por la RCA del proyecto; por lo mismo, la Reclamante llevaba aproximadamente dos años evaluando el proyecto -mediante DIA- “Adición de Alternativas para la Reutilización de Residuos Orgánicos de la Granja de Cerdos Porkland”, con el objeto de regularizar su situación. Al desistirse de la DIA, la SMA se vio en la necesidad de controlar la generación de purines tratados con instalaciones no autorizadas lo que, a su turno, implicaba un mayor foco de olores molestos. La fuente de estos olores correspondía mayormente a la acumulación y almacenamiento de una cantidad de fracción líquida y sólida de purín que no estaba siendo debidamente tratada porque el sistema de tratamiento no daba abasto.

Constitucional AI: El fallo, a la vista. Prueba gratis.

Te puede interesar

Constitucional AI: La IA que cita. Tribunal, rol, fecha, enlace. Prueba gratis.