Por unanimidad, la Corte Suprema, revocó la sentencia de la Corte de Chillán y rechazó una acción de protección deducida –por parte de un particular- en contra de la Red de Televisión Chilevisión S.A.
Al efecto, expone el máximo Tribunal en su sentencia que, para acoger la presente acción, debe constatarse el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en la especie porque el derecho cuya protección se busca por esta vía no tiene el carácter de indubitado. En efecto, el recurrente sostiene que concurrió a un casting de televisión organizado por la recurrida para un supuesto programa de viajes. Añade que una vez seleccionado para participar y mediante una serie de maniobras engañosas, terminó siéndole infiel a su polola, para luego darse cuenta que las grabaciones que se hicieron correspondían al programa “Manos al Fuego”. Sostiene enseguida que, pese a no contar con su consentimiento expreso, ya que la firma que aparece en diversos papeles, fue obtenida mediante engaños y presiones de diversa índole, la recurrida lo amenaza con exhibir las imágenes y grabaciones de su persona, circunstancia que ha sido controvertida por la recurrida, la que afirma que su parte sólo emite imágenes del programa aludido cuando cuenta con el consentimiento expreso de sus protagonistas a través de una cesión de derechos de imágenes, lo que ocurre en el caso de autos. En efecto indica que al contrario de lo que señala el recurrente, y según consta en documentos que acompaña, éste firmó un contrato denominado “Cesión de Derechos de Imagen” y un “Contrato de Prestación de Servicios” en virtud del cual autoriza a su parte para filmar y difundir imágenes para efectos de un programa televisivo, sin que sea una política de su parte condicionar a los participantes para que firmen.
De ese modo, el fallo arguyendo que resulta evidente que la cuestión promovida no es de aquellas que compete ser dilucidada a través del ejercicio de la acción cautelar extraordinaria, ya que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos, sino que de protección de aquellos preexistentes e indubitados, que se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en posición de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre. En consecuencia, el presente recurso de protección no está en estado de prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pudieren corresponder a la parte recurrente.
Vea texto íntegro de la sentencia de la Corte Suprema Rol N°88898-2016.
RELACIONADOS
*Corte de Santiago se pronunciará sobre protección interpuesta contra Chilevisión…
*CS rechazó protección contra Chilevisión por haberse negado a leer carta aclaratoria de Coronel que participó en accidente de tránsito…