En fallo unánime, la Corte Suprema rechazó un recurso de casación presentado por Perú en contra de la decisión de Tribunal de Propiedad Industrial que acogió el registro de la marca "El Ají Azul. Gastronomía Peruana".
La sentencia del máximo Tribunal sostiene que en cuanto a la vulneración de la letra e) del artículo 20 de la ley de la especialidad, expresa el arbitrio que la marca pedida es completamente descriptiva, por lo que es evidente que se trata de una expresión que posee una nula distintividad, pues se trata de una denominación que no posee la capacidad de diferenciar en el mercado los servicios que pretende distinguir, de los demás empresarios que ofrecen servicios similares en el mismo rubro, desde que únicamente se limita a informar al público sobre una de sus características, cual es que las comidas y bebidas tiene origen exclusivamente peruano.
De esa manera, agrega la resolución de la Corte Suprema que se está en frente de una expresión que indica la procedencia y naturaleza del rubro a distinguir.
A continuación señala que comparte con el fallo recurrido que la adición de la expresión "EL AJI AZUL" le otorga a la marca pedida la distintividad que la oponente echa de menos y del  cual carecería si el signo estuviera constituido sólo por la expresión "GASTRONOMÍA PERUANA", lo que permitirá su coexistencia pacífica con otras marcas utilizadas para publicitar y ofrecer al público servicios que se basen o emulen la gastronomía peruana en la misma clase 43.
Enseguida agrega el máximo Tribunal que en lo atingente a la letra k) del artículo 20 de la Ley de Propiedad Industrial, el fallo acusa su vulneración desde que el solicitante, al atribuirse la calidad de creador de la marca, apropiándose de paso de su dominio exclusivo, está generando obstáculos, trabas y confusiones, en lo que respecta al signo ‘EL AJÍ AZUL GASTRONOMÍA PERUANA', lo cual impide que terceros hagan uso libre de una expresión que es engañosa en cuanto a su procedencia.
En esta parte el arbitrio, agrega la Corte Suprema, se sustenta en afirmaciones sin respaldo en este proceso, pues el fallo señala que la parte demandante no acompañó documento alguno tendiente a acreditar los presupuestos contemplados en dicha causal de irregistrabilidad, sin que en el desarrollo de esta infracción se haya expresado por el recurrente las razones legales que impongan necesariamente modificar tal aserto, más allá de exponerse la particular y personal opinión del recurrente en esta materia.

Vea texto íntegro de la sentencia

RELACIONADOS
*CS acoge oposición de registro de marca presentado por empresa de transportes de Metro…
*Empresas reclaman de Adidas liberar guerra de marca registrada con la ropa de rayas…
*Historia de cómo un joven abogado le ganó un caso a un gran despacho a propósito de la marca Kinder…