CS estableció que indemnización de lucro cesante no incluye gastos necesarios para generar utilidad.

En fallo unánime, la Corte Suprema rechazó el recurso de casación en la forma y acogió el recurso de casación en el fondo presentado en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que a su vez hizo lugar parcialmente a la acción de indemnización de perjuicios por lucro cesante deducida por un abogado en contra de una empresa de cobranzas, revocando la resolución del Séptimo Juzgado Civil de Santiago que había rechazado dicha acción y solo había acogido la resolución del contrato entre las partes.

La sentencia del máximo Tribunal expuso, en cuanto a la casación en la forma, que no se advierte una modificación de la causa de pedir como sostiene la recurrente. En efecto, el fallo de la Corte de Apelaciones revoca la sentencia en alzada en cuanto rechazó la demanda por concepto de indemnización de perjuicios, disintiendo de la sentencia de primer grado en cuanto a los elementos que permitirían determinar el lucro cesante. Al respecto, se ha sostenido por la doctrina y la jurisprudencia de la Corte Suprema que la ultra petita dice relación con las peticiones que formulan las partes y la causa en la cual se fundamentan las pretensiones y excepciones, pero no con los argumentos, fundamentos o el razonamiento conforme con el cual se formulan las peticiones. De este modo, habiéndose solicitado por el actor acoger su pretensión indemnizatoria por concepto de lucro cesante, la manera en como ella se ha determinado no implica una modificación de la causa de pedir, por cuanto se ha accedido a la pretensión del actor, no configurándose en consecuencia el vicio de ultrapetita.

En cuanto al segundo argumento sostenido por el recurrente, fundado en el hecho de no haberse pronunciado sobre la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por la otra demandada, y por tanto condenar a la recurrente, implicaría exceder las pretensiones del actor, dado que se dedujo la demanda en forma solidaria, la Corte señaló que esa circunstancia no implica un perjuicio para dicha parte.