En fallo unánime.
CS acoge unificación de jurisprudencia y ordena a Instituto Profesional pagar cotizaciones de trabajadora autodespedida.
El máximo Tribunal del país acogió la demanda presentada en contra de Servicios Educacionales Ltda y del Instituto Profesional Los Leones, ordenando pagar las prestaciones previsionales de trabajadora.

En fallo unánime, la Corte Suprema acogió recurso de unificación de jurisprudencia y ordenó a Servicios Educacionales Ltda y del Instituto Profesional Los Leones, a pagar las prestaciones previsionales de trabajadora que se acogió a autodespido.
La sentencia sostiene que los fundamentos que se dieron para dicha unificación, y que comparten y reiteran estos sentenciadores, son que la razón por la cual la Ley N° 19.631 modificó el artículo 162 del Código del Trabajo, fue proteger los derechos previsionales de los trabajadores por la insuficiencia de la normativa legal en materia de fiscalización, y por ser ineficiente la persecución de las responsabilidades pecuniarias de los empleadores a través del procedimiento ejecutivo; cuyas consecuencias negativas en forma indefectible las experimentan los trabajadores al quedar expuestos, en estas circunstancias, a percibir pensiones menores por la falta de pago de sus cotizaciones, consecuencias que también se presentan cuando es el trabajador el que pone término a la relación laboral por haber incurrido el empleador en alguna de las causales contempladas en los números 1, 5 o 7 del artículo 160 del Código del Trabajo, esto es, cuando el trabajador ejerce la acción destinada a sancionar al empleador que con su conducta afecta gravemente sus derechos laborales.
La resolución agrega que el autodespido por lo tanto, podría estimarse que equivale al despido disciplinario regulado en el artículo 160 del mismo código, unido al hecho que el denominado "autodespido" o "despido indirecto". Es técnicamente desde el punto de vista laboral una modalidad de despido, y en ningún caso una renuncia. (José Luis Ugarte Cataldo, Tutela de Derechos Fundamentales del Trabajador, Legal Publishing, 2010, p. 94), por lo que los efectos de su ejercicio deben ser los mismos que emanan cuando la relación laboral se finiquita por voluntad del empleador; por lo tanto si el empleador infringió la normativa previsional corresponde imponerle la sanción que contempla el artículo 162, inciso 5, del Código del Trabajo, no importando quien haya planteado su término, porque, como se dijo, el presupuesto fáctico que autoriza para obrar de esa manera es el mismo, y que consiste en que el primero no enteró las cotizaciones previsionales en los órganos respectivos en tiempo y forma; por consiguiente, la figura que contempla el artículo 162 del Estatuto Laboral debe ser aplicada en el caso de autos, desde que las trabajadoras pusieron término a la relación laboral por causas imputables a la parte empleadora y así se estableció en el fallo que se impugna.
Te puede interesar

Con voto en contra.
CS reitera que en caso de despido injustificado empleadores no pueden descontar aportes al seguro de cesantía de indemnización por años de servicios.

Por falta de condiciones de seguridad.
Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acoge demanda y ordena a empresa indemnizar a empleada accidentada.

Vulneración al debido proceso.
Corte de Concepción acogió nulidad laboral contra sentencia que desestimó demanda por despido injustificado fundada en circunstancias que no constan en carta de despido.

