CS no hizo lugar a casación contra sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial que rechazó oposición al registro de la marca “Aerovant A”.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo y confirmó la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial, que confirmó la decisión del Director del Instituto Nacional de Propiedad Industrial, que aceptó a registro la solicitud de la marca mixta AEROVANT A, en clase 41, pedida por un particular, permitiendo su coexistencia con la marca mixta GRAN LOGIA DE CHILE, a nombre de la oponente, el Club de la República.

La sentencia del máximo Tribunal señaló que el recurrente sostiene que la expresión “AEROVANT” resulta insuficiente para otorgar distintividad a la marca pedida de la previamente registrada, afirmación que se funda únicamente en su particular y subjetivo cotejo de los emblemas en conflicto y en lo que supone será la conducta de los consumidores enfrentados a ellos, opinión que no es el resultado de la aplicación de alguna regla legal o principio de la especialidad que necesariamente haya debido llevar a los jueces de la instancia a igual conclusión. Es más, las diferencias gráficas y fonéticas de los términos en conflicto, como lo expresan los sentenciadores, es lo que permite descartar la posibilidad de error o confusión en el público consumidor de los respectivos productos. Además, es improcedente la pretensión del recurrente de ostentar el derecho exclusivo sobre el resultado gráfico de la interacción de una escuadra y un compás, atendida la generalidad del uso de los elementos que lo conforman en distintas disciplinas del saber humano, por lo que no es posible reconocerle a la oponente el referido monopolio. Así, el análisis efectuado por los jueces del fondo para desechar la concurrencia de la causal de irregistrabilidad fundante de la oposición aparece acorde a derecho, fruto de un razonamiento realizado dentro de los deslindes normativos de esta rama del derecho.

El fallo agregó que, en lo referido a la presunta infracción del artículo 16 de la Ley 19.039, cabe tener en cuenta que el recurso discurre en base a argumentos a partir de los cuales no es posible advertir infracción a la sana crítica al no dar cuenta de un quebrantamiento concreto a las normas reguladoras de la prueba, pues para prosperar debía postular una tesis encaminada a demostrar que el razonamiento del fallo contrariaba razones puramente lógicas y las máximas de la experiencia, indicando en qué consistían aquellas y la forma en que su inobservancia incidía en lo dispositivo del fallo, lo que no ha ocurrido, sino que sólo expresa que existen razones lógicas y máximas de experiencia que son aplicables en esta materia y que de haber sido aplicadas correctamente habrían demostrado la concurrencia de causales de irregistrabilidad.