Por unanimidad, el Senado despachó a ley el reajuste del ingreso mínimo mensual que a contar del 1 de septiembre del presente se elevará a $ 288.000 y llegará a los $301.000 el 1 de marzo de 2019, para luego ser reajustado en un 2,5% hasta la nueva negociación.
Cabe recordar que este es el nuevo proyecto que presentó el Ejecutivo, que se alcanzó tras el acuerdo entre el Gobierno y miembros de la oposición, centrado en que, a más tardar en agosto de 2020, el Ejecutivo deberá enviar al Congreso un proyecto que proponga un nuevo reajuste. Todo esto, luego de que la última semana de agosto se rechazara del veto presidencial que proponía reponer la plurianulidad de 30 meses (que había sido rechaza por ambas Cámaras).
Así, el ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años y menores de 65, a contar del 1 de septiembre de 2018 se eleva a $288.000 para luego, desde el 1 de marzo de 2019 se llegará a los $301.000.
Además, se eleva a contar del 1 de septiembre de 2018 a $214.999 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. Por su parte, este ingreso mínimo mensual será de $224.704 a partir del 1 de marzo de 2019.
También, se eleva a contar del 1 de septiembre de 2018, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales a $185.77. Este ingreso mínimo mensual será de $194.164 a partir del 1 de marzo de 2019.
Los montos indicados se reajustarán el 1 de marzo de 2020, de acuerdo con lo que se define en el proyecto de ley.
Por su parte, a más tardar en agosto de 2020 el Ejecutivo deberá enviar al Congreso Nacional un proyecto de ley que proponga un nuevo reajuste al monto del ingreso mínimo mensual, así como de la asignación familiar y maternal, y del subsidio familiar con el objeto de que comience a regir el 1 de septiembre de 2020.
Asimismo, a partir del 1 de agosto de 2018 y del 1 de marzo de 2019 se modifica el valor del subsidio familiar y los tramos para la asignación familiar y maternal y los valores correspondientes a cada tramo.

Plurianulidad por 24 meses

El senador Letelier señaló que “lo relevante es que estamos ante un proyecto que surgió de un diálogo de un proceso que no fue afortunado. Ahora se permite que en los próximos 24 meses exista reajuste en diferentes escalones. Hubo una observación al informe financiero que indicó una situación de gasto distinto por Fonasa, pero eso no compromete la aprobación”.
Luego el legislador Moreira comentó que “en toda la discusión hubo una exagerada exacerbación de la diferencia y un enfrentamiento entre el Gobierno y la oposición. Fue un error de la oposición el rechazar la plurianualidad, sin embargo esta semana estamos viendo el otro lado de la moneda, este proyecto permite la plurianulidad por 24 meses, elemento básico para la estabilidad de las pymes. El gobierno del Presidente Piñera está dispuesto al diálogo, pero no está disponible a hacer lo que la oposición quiera”.
A juicio del parlamentario Quintero “ha sido un proceso difícil en el que el Gobierno ha intentado -con soberbia- imponer un punto de vista sin considerar a los trabajadores y a las mayorías de este Congreso. Los socialistas pensamos que el mercado no resuelve todos los problemas, en especial la distribución de los ingresos. Lo más preocupante que nos deja el proceso es la postura que ha tomado el gobierno con la oposición con el veto y llamando antipatriota por no aprobar su proyecto”.

Nos enteramos por la prensa

A continuación, el senador Elizalde afirmó que “nos enteramos por la prensa de algo que nos deberíamos haber enterado formalmente, el Gobierno había resuelto vetar el proyecto y pretendió caricaturizar el rol que ha tenido la oposición sobre la base de falsos argumentos. El pensar distinto no puede ser calificado como un acto de antipatriotismo. Toda la sal y toda el agua para los proyectos que sean buenos para Chile, pero en democracia es legítimo pensar distinto y precisamente en el Congreso Nacional es donde se deben expresar esas diferencias”.
Más tarde, el congresista de Urresti señaló que “hemos estado dispuestos a entendernos, pero sin claudicar en los derechos de los trabajadores. El Gobierno quiso hacer un golpe de autoridad y así tuvimos una situación inédita que trató de modificar la voluntad del parlamento. Nosotros dimos el acuerdo respecto al guarismo, pero no a saltarse un período para negociar. Desgraciadamente la arrogancia de algunos, los lleva a hacer un flaco favor a su Gobierno y por eso se afecta a los trabajadores”.
Por su parte, el parlamentario Provoste planteó que “como país debemos ser capaces de contribuir a una mayoría relevante para que los trabajadores tengan incrementos relevantes. Estamos debatiendo un nuevo proyecto porque hace una semana imperó la intransigencia y la tozudez. Seguir insistiendo en medidas regresivas es un ejercicio que chocará una y otra vez con este parlamento. Hay un tema que se debe debatir, nada se dice del por qué los mayores de 65 años tienen un ingreso mínimo inferior, esa es una norma injusta y atenta contra la no discriminación”.

RELACIONADOS
*Sala del Senado cita a sesión especial a partir de las 16 horas con el fin de conocer el veto presidencial sobre salario mínimo…
*Publican "Aumento del salario mínimo: el deber de cuidar el mercado laboral"…