Noticias

En fallo unánime.

CS confirmó sentencia y no hace lugar a protección deducida contra Superintendencia de Seguridad Social por rechazo de diagnóstico médico.

El recurrente estimó vulneradas las garantías establecidas en el artículo 19 número 1 y 24 de la Constitución.

29 de septiembre de 2019

En fallo unánime, la Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago y rechazó protección interpuesta por operador de maquinaria pesada contra Superintendencia de Seguridad Social por rechazar diagnóstico médico.
En su escrito, la parte recurrente arguyó, en síntesis que, presentó una reclamación ante la Superintendencia de Seguridad Social con fecha 30 de julio de 2018, acompañando todo su historial médico y exámenes practicados, tomando conocimiento el 30 de enero pasado de la Resolución 335, emitida por la Comisión de Medicina Preventiva con fecha 21 de enero de 2019 y, asimismo, de la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social, que se pronunciaba sobre su reclamación administrativa, acogiéndola parcialmente respecto del diagnóstico sobre hipoacusia sensorio neural, estableciendo un 9,59% de discapacidad permanente, sin embargo, confirma lo resuelto respecto de la silicosis y la afección musculoesquelética, sin fundarse en algún diagnóstico médico que pueda conocer y contradiciendo aquellos a los que tuvo acceso, ya que el diagnostico emitido por el médico designado por la mutualidad, asigna un 12,84% de hipoacusia, pero la SUSESO afirma que alcanza un 9,59% en el acto administrativo impugnado. A su vez, el médico asignado por la mutualidad diagnostica que padece silicosis en etapa inicial, con una incapacidad total de 27,5%, empero, el acto administrativo desechó este diagnóstico sin justificación alguna. Acto que estimó vulneras las garantías establecidas en el artículo 19 números 1 y 24 de la Constitución Política de la República.
En su sentencia, la Corte de Apelaciones de Santiago indicó, en síntesis que, lo que dice relación con el fondo del asunto debatido, analizadas las alegaciones que fundamentan el recurso y los antecedentes acompañados al mismo, se advierte que ellas se refieren a una errada formulación de los diagnósticos o simplemente a una errada apreciación de los mismos por parte de la Superintendencia y Comisión recurridas, quienes no habría tomado en consideración todos los informes, datos, exámenes y circunstancias acompañadas y alegadas por el actor y, en consecuencia, no habría realizado una adecuada ponderación que contrasta con la de los especialistas de la Asociación Chilena de Seguridad, cuestión que tampoco puede remediarse a través de esta acción constitucional cautelar y extraordinaria, y, por el contrario, debe ser materia de un juicio de lato conocimiento.
Por su parte, el máximo Tribunal confirmó la sentencia apelada.

 

Vea textos íntegros de las sentencias de la Corte Suprema en causa Rol Nº 22315-2019 y de la Corte de Apelaciones de Santiago en causa Rol Nº 12790-2019.

 

RELACIONADOS
*CS confirmó sentencia que acogió protección contra COMPIN y SUSESO por rechazar licencias médicas de un profesor…
*CS confirmó sentencia que no hizo lugar a protección contra SUSESO por rechazar licencias fundamentando que reposo fue injustificado…

 

 

Te recomendamos leer:

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *