Noticias

En fallo unánime.

Corte de Santiago acoge protección por pago de bono de desempeño a funcionarias de Fonasa.

El Tribunal de alzada estableció el actuar arbitrario de Fonasa al excluir del pago a las recurrentes.

25 de octubre de 2019

En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de protección presentado por dos dirigentes del Fondo Nacional de Salud (Fonasa) que no recibieron bono de desempeño institucional por estar con licencia médica.
La sentencia plantea que, como primer criterio a tomar en cuenta, debe ponerse en relieve que la regla legal aludida prescinde de la calificación como elemento diferenciador o discriminador para la obtención del bono de desempeño institucional (‘Con independencia de la calificación que se obtenga…').
La resolución agrega que históricamente esa decisión legislativa vino a poner coto a la exclusión de un grupo o proporción de funcionarios que quedaban al margen de la percepción de ese estipendio, por las consecuencias indeseadas a que ello condujo en su momento. Enseguida, debe destacarse también que en el caso concreto de las recurrentes no se trata que se hubieran ausentado simplemente de sus labores".
A continuación, señala que lejos de ello, no pudieron acudir a sus trabajos por más de 6 meses producto de licencias médicas, es decir, se trató de ausencias justificadas, es decir, por motivos que suelen ser del todo ajenos a la voluntad del trabajador. No puede obviarse, finalmente, el mandato contenido en el artículo 40 del Estatuto Administrativo. Efectivamente prescribe que si prestan servicios por menos de 6 meses los funcionarios no deben ser calificados. Empero, la misma ley indica que en tal caso conservarán la calificación del año anterior.
Por último, concluye que consecuentemente, tratándose de ausencias justificadas, considerando que ha sido la misma ley la que ordenó pagar el bono de desempeño ‘Con independencia de la calificación que se obtenga' y tomando en cuenta que las funcionarias recurrentes deben conservar para todos los efectos ‘la calificación del año anterior', resulta posible concluir que no han podido ser razonablemente privadas de su derecho a la bonificación. Reafirma esta conclusión considerar que la tesis de la recurrida conduciría al extremo que un funcionario mal calificado, con desempeño deficiente, que hasta no ha contribuido al cumplimiento de las metas institucionales, tendría derecho al bono de desempeño, por el solo hecho de haber estado ‘de cuerpo presente' y por el solo hecho de haber sido calificado, aunque mal evaluado. Eso no parece acceptable.

 

Vea texto íntegro de la sentecia rol 24.450-2019

 

RELACIONADOS
*Corte de Antofagasta rechaza nulidad laboral contra sentencia que ordenó pago de bono de desempeño o bono variable…
*Corte de Temuco acogió protección contra Municipalidad por exigir devolución de bonos de desempeño…

 

Te recomendamos leer:

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

  1. Con relación a este caso en particular he escrito correo para proporción de información en pro de ayuda en causa con similares características, no he recibido respuesta alguna