En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó la demanda deducida en contra del fisco por supuesta negligencia de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) en fiscalización a la sociedad Raimundo Serrano McAuliffe Corredores de Bolsa S.A.

La sentencia sostiene que si lo que se denuncia como constitutivo de falta de servicio es la inactividad del Estado en su deber de fiscalización, esto es, una omisión, el cuadrienio de que trata el artículo 2332 del Código Civil, necesariamente ha de contarse desde que se demuestre que ese «no hacer» que se le imputa a la SVS ha cesado, esto es, que dicha Superintendencia haya realizado las gestiones de control o fiscalización que el demandante echa en falta.

La resolución agrega que el 18 de mayo de 2009 la autoridad suspendió las operaciones de Raimundo Serrano McAuliffe Corredores de Bolsa S.A. mediante la dictación de la Resolución Exenta N° 286 de la SVS, la que se divulgó por la prensa. Luego, si el hecho que la parte demandante entiende como causante del daño es una omisión culposa por parte de la Administración en su deber de fiscalización a la aludida corredora y que tal pretendida inactividad cesó el 18 de mayo de 2009, resulta que, al notificarse la demanda el 10 de junio de 2013, el plazo de cuatro años a que se ha hecho referencia estaba cumplido.

A continuación, el fallo indica que en todo caso, aun si se entiende que también tratándose de una omisión culposa el cuadrienio debe computarse desde que aparezca que el actor se ha enterado del daño sufrido, lo cierto es que en la propia Resolución Exenta N° 286 de 18 de mayo de 2009, la SVS expresó que existía una denuncia al Ministerio Público presentada en contra de la mencionada corredora de bolsa interpuesta por un cliente ‘… al cual no le habría respondido un rescate de valores mantenido en custodia por alrededor de $1.600 millones‘, es decir, se dio a conocer públicamente la pérdida de los valores que en custodia mantenía Raimundo Serrano McAuliffe Corredores de Bolsa S.A., que es precisamente el perjuicio reclamado en la especie, lo que fue comunicado a la prensa, por lo demás, el mismo día 18 de mayo de 2009. Luego, parece evidente que no sólo la inactividad que se le increpa a la SVS cesó el 18 de mayo de 2009 sino que los actores necesariamente han debido enterarse del daño que reclaman, al menos, ese mismo día.

Por tanto, concluye que se revoca la sentencia de veinte de diciembre de dos mil diecisiete, escrita de fojas 779 a 824, en aquella parte que rechazó la excepción de prescripción opuesta por la demandada y se decide, en cambio, que ésta queda acogida, sin costas por haber tenido la parte demandante motivos plausibles para litigar a su respecto. Se confirma, en lo demás, apelado, la aludida sentencia.

Vea texto íntegro de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago Rol 9458-2018

RELACIONADOS

*Corte de Santiago confirma multa de SVS en caso La Polar y descarta doble juzgamiento a ejecutivo…
*Caso La Polar: Corte de Santiago confirma multa aplicada por SVS…