No es la vía idónea.
CS confirma sentencia que rechazó protección de comunidad vecinal en contra empresa por eventuales incumplimientos en normativa ambiental y daño al entorno donde opera planta faenadora de cerdos.
Recurrentes estimaron vulnerado el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, previsto en el artículo 19 N°8 de la Constitución

La Corte Suprema confirmó por unanimidad la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, que rechazó protección deducida por el Consejo de defensa ambiental de la comuna de La Estrella, en contra de la empresa Agrosuper S.A., a quienes denuncia por el supuesto incumplimiento en las medidas de mitigación ambiental y otras actuaciones que culminaron con afectaciones a la salud de los residentes del sector aledaño a la planta faenadora de cerdos, junto con el agotamiento de fuentes de consumo de agua.
La sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua señaló que, de los antecedentes que obran en la causa, es posible advertir que el único reproche señalado en el recurso que afectaría la legalidad en la tramitación y por lo tanto en la dictación de la resolución recurrida, lo fue el hecho de no haber exigido el organismo pertinente un Estudio de Impacto Ambiental, en vez de un informe, vulnerando a su juicio los artículos 9, 11 letras a) y b), 16 inciso final, 18 bis, de la Ley N° 19.300, señalando los distintos efectos adversos que la ampliación proyecto provocaría en la comunidad.
Añaden los sentenciadores de alzada, que el presente recurso no puede ser resuelto mediante la presente acción que se examina, atendido el carácter contradictorio de las pretensiones de las partes, ya que la acción de protección supone que la titularidad del derecho del recurrente sea de una total y absoluta claridad, indiscutible e incontrovertible, situación que no ocurre en autos al estar dubitados, más aún cuando en este caso se ha empleado el presente arbitrio procesal para poner en entredicho la legalidad de una decisión técnica, pretensión que excede los márgenes de esta acción constitucional, ya que determinar si es procedente una declaración o estudio de impacto ambiental corresponde a una cuestión en extremo compleja, labor que en principio resulta ajena a este procedimiento cautelar.
Te puede interesar

Por unanimidad.
CS confirma sentencia que declaró inadmisible amparo deducido por particular contra Ministerio Público y Conservador de Bienes Raíces por supuesto proceso en su contra por falsificación de instrumento privado.

Por unanimidad.
CS confirma sentencia que rechazó con costas protección deducida por abogado diagnosticado con miastenia gravis contra aseguradora de salud por falta de cobertura de enfermedad omitida en declaración de enfermedades previas.

Por unanimidad.
CS revocó sentencia y acogió protección en contra de Isapre frente al incremento del plan de salud de recurrente en razón de la incorporación de su hijo recién nacido.

