En fallo unánime.
Corte de Santiago confirma demanda contra Cenabast por incumplimiento de contrato.
El Tribunal de alzada confirmó la sentencia dictada por el 9° Juzgado Civil de Santiago, que ordenó a Cenabast pagar la suma de $1.357.051.560, por concepto de indemnización de perjuicios, por el incumplimiento del contrato de provisión de productos del Programa de Alimentación Complementaria del Adulto Mayor, adjudicado en abril de 2013 a Proselur.

En fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que acogió la demanda presentada por la empresa Procesadora de Leche del Sur S.A.(Prolesur) por incumplimiento de contrato en contra de la Central Nacional de Abastecimiento (Cenabast).
La sentencia indica que, en lo relativo al primer agravio expresado por la demandada, conforme se expusiera y reconociera en estrados por su propio apoderado, el Tribunal a quo procedió en sentencia complementaria dictada con fecha tres de julio de dos mil diecinueve a resolver las tachas opuestas a los testigos de la parte demandante don Pablo Andrés Jaramillo Pareja y doña Sandra Paola Jofré Navarrete, decidiendo su rechazo; lo anterior, permite entender que el aspecto relevado en el anotado recurso de apelación fue subsanado, en su oportunidad, por lo que tal motivo de reproche será desestimado.
La resolución agrega que sobre el segundo agravio, la demandada lo centra en la errada interpretación que efectúa el sentenciador de primer grado respecto de las cláusulas del contrato que ligó a las partes en este pleito; sin embargo, lo razonado hasta aquí impedirá que se recoja el planteamiento expuesto por la defensa fiscal en este acápite de su apelación, la que por lo mismo será desestimada.
Te puede interesar

En fallo unánime.
CS confirma fallo que acogió demanda contra empresa de buses.

Recurso de nulidad acogido.
Accidente causado por imprudencia de actor afecta funcionamiento del centro de trabajo donde se desempeñaba al interrumpirse traslado del bus al centro de mantenimiento. Configura causal de despido contemplada en artículo 160 N°5 del Código del Trabajo.

Recurso de nulidad rechazado.
Hay situaciones de flagrancia que no requieren que el policía «aprecie directamente» la actividad delictiva que un tercero atribuye a otro si tal sindicación cumple los requisitos del artículo 130 del CPP.

