Recurso de amparo rechazado con voto en contra.
Abono de privación de libertad en causa diversa no procede, resuelve Corte de Antofagasta.
Ni la regla del artículo 26 del Código Penal, ni la del artículo 348 del procesal, impiden esta forma de abono, pues ninguna de dichas reglas, señala que el abono sólo se refiere al tiempo de privación de libertad sufrido en el último proceso, o al menos no lo excluye expresamente, razona el voto en contra.
La Corte de Antofagasta desestimó el recurso de amparo interpuesto en contra del Juzgado de Garantía de Tocopilla por haber rechazado la solicitud de abono de privación de libertad en causa diversa.
El recurrente alegó que la resolución impugnada es arbitraria e ilegal, ya que antes de ser condenado a la pena de 819 días de presidio menor en su grado medio por el delito de conducción de vehículo motorizado en estado de ebriedad, permaneció en prisión preventiva 195 días por causa diversa, respecto de la cual se dictó sentencia absolutoria, por lo que dicho periodo debió haber sido abonado a la causa por la que fue condenado en virtud de los artículos 26 del Código Penal y 348 del Código Procesal Penal.
El recurrido informó que “(…) los argumentos considerados para rechazar la solicitud efectuada por la Defensa, quedaron plasmados en una resolución judicial fundada y dictada previo debate de los intervinientes.”
Te puede interesar
Recurso de protección acogido por Corte de Punta Arenas.
Sindicato debe obrar conforme a sus estatutos en procedimiento de expulsión de una de sus socias.
Recurso de casación rechazado.
Corte de Santiago confirma multas del 20% de remuneraciones mensuales de fiscal y superintendente de Pensiones, aplicadas por el Consejo para la Transparencia.
Recurso de protección rechazado por Corte de Valdivia.
Expulsión de adolescente del establecimiento educacional por agredir físicamente a una compañera no es ilegal ni arbitrario por ajustarse a la Ley “Aula Segura”.
