Corte ordena mantener por tres años puntaje de funcionaria judicial

La Corte de Apelaciones de Concepción acogió un recurso de protección interpuesto por una funcionaria del Primer Juzgado de Familia de Concepción en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial (CAPJ), y ordenó mantener vigente por tres años el puntaje de 15 puntos que obtuvo en un examen de conocimientos para concursos internos, luego de concluir que resultó ilegal y arbitrario asignarle puntaje cero por no presentarse a una nueva evaluación.

La funcionaria sostuvo que el 3 de marzo de 2026 obtuvo 15 puntos en el examen habilitante para el Escalafón del Personal de Empleados, calificación que, conforme a las bases de los concursos del Poder Judicial, debía mantenerse vigente durante tres años.

Posteriormente fue citada a una nueva evaluación, a la que no pudo asistir por un problema de salud de su padre, y se le asignó puntaje cero. Alegó que esa decisión vulneró la igualdad ante la ley, el acceso a empleos públicos y su derecho de propiedad.

Por ello, pidió dejar sin efecto el puntaje cero, mantener vigente la calificación de 15 puntos y convalidarla en los concursos correspondientes durante el período reglamentario. También solicitó que su inasistencia no fuera contabilizada como una oportunidad rendida o reprobada y, subsidiariamente, que se le permitiera rendir nuevamente el examen.

La Corporación Administrativa del Poder Judicial pidió rechazar el recurso, señalando que la asignación de puntaje cero se ajustó a las bases de los concursos y no fue arbitraria. Explicó que quien informa oportunamente su inasistencia o desiste conserva sus oportunidades de rendición, mientras que quien no se presenta ni comunica esa circunstancia recibe puntaje cero.

Indicó que la funcionaria obtuvo inicialmente 15 puntos, pero posteriormente fue citada a nuevas evaluaciones y, pese a tener la opción de convalidar su calificación o desistir, no ejerció esas alternativas ni concurrió a rendir las pruebas, por lo que se le asignó puntaje cero y se contabilizaron esas instancias como nuevas oportunidades.

La CAPJ sostuvo además que el recurso era extemporáneo, pues la recurrente conocía la situación desde abril de 2026. En subsidio, afirmó que ya había agotado las tres oportunidades de rendición previstas durante el período de tres años, descartando así la existencia de una actuación ilegal o arbitraria.