En fallo unánime.
CS acoge recurso de protección contra banco por no restituir dinero sustraído fraudulentamente de la cuenta corriente de una usuaria.
La legislación chilena no regula el contrato de cuenta corriente como un contrato autónomo, sometiéndose a las reglas del depósito irregular del Código Civil.
La Corte Suprema revocó la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que desestimó un recurso de protección en contra del banco Scotiabank por la negativa a devolver fondos retirados fraudulentamente de la cuenta corriente de una clienta.
El conflicto surge luego que una clienta del banco recibiera 3 notificaciones de avisos de transferencias de fondos a terceros desde su cuenta corriente por un total de $799.990, se contactara con la entidad bancaria y bloqueara sus tarjetas. Al solicitar la devolución de los fondos sustraídos el banco se negó indicando que la sustracción no se realizó mediante la vulneración de los sistemas de seguridad del banco sino a través del uso de las claves secretas de la usuaria, las cuales fueron conseguidas mediante un engaño digital a través de un “malware” con el que terceros accedieron a sus contraseñas bancarias.
La actora accionó de protección, acusando una vulneración a su derecho de propiedad por haber sido despojada de bienes que entregó para el resguardo del banco, quienes tienen el deber de restituir los fondos que fueron sustraídos de su cuenta de forma ilegal y fraudulenta.
Te puede interesar
No se encuentra acreditado el carácter de urgente de la cirugía.
Corte de Apelaciones de Punta Arenas rechazó recurso de protección presentado en contra del Hospital Clínico de Magallanes por no gestionar derivación de paciente a hospital de Puerto Montt para cirugía de artroplastia total de caderas.
Estándar internacional exigible.
CS revocó la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago y rechazó el recurso de amparo presentado por interno del Penal Punta Peuco en contra de la comisión de libertad condicional que le denegó el beneficio.
Recurso de protección rechazado.
El amparo que otorga la patente comercial resguarda el funcionamiento del giro declarado por el contribuyente ante el ente municipal, pero no le permite el ejercicio discrecional de otras actividades no declaradas o que no hayan sido objeto de la solicitud original.
