CS confirmó sentencia que rechazó amparo contra Juez Titular del Juzgado de Garantía de San Fernando por no hacer lugar a petición de abonar el tiempo que amparada permaneció con arresto domiciliario.

La Corte Suprema confirmó la sentencia que rechazó la acción de amparo deducida por una reclusa del Complejo Penitenciario de Rancagua en contra del Juez Titular del Juzgado de Garantía de San Fernando, por el rechazó de la petición de la defensa de considerar como abono a la pena que actualmente cumple la recurrente, el tiempo que ésta permaneció con arresto domiciliario total, debido al tiempo transcurrido entre uno y otro juicio.

Cabe recordar que, en su sentencia, la Corte de Rancagua manifestó en su oportunidad que las causas por las que fue procesada la recurrente no estuvieron en condición de tramitarse conjuntamente. Por ello, se estima que el Juez recurrido ajustó su decisión a los términos del artículo 348 del Código Procesal Penal, considerando únicamente como abono al cómputo de la pena impuesta el tiempo que permaneció privada de libertad con ocasión de dicho proceso, sin que resulte procedente considerar, además, la medida cautelar de arresto domiciliario total, correspondiente a la causa anterior.

Además, la Corte hace presente que lo que cautelan las normas contenidas en los artículos 348 y 413 del Código Procesal Penal, en relación al artículo 24 del Código Penal, es el reconocimiento del tiempo de privación de libertad que se hubiere producido con ocasión del proceso en que se dicta el fallo que reconoce el abono. Pero en tales preceptos no se hace referencia a periodos preexistentes.