CS rechazó protección contra Alcalde que negó otorgamiento de patente comercial.

Se dedujo acción de protección en contra de un particular, del alcalde y del Jefe del Departamento de Rentas y Patentes de la Municipalidad de Pucón, por parte de un particular, a fin de que se declarara ilegal y arbitraria la negativa en el otorgamiento de una patente comercial para billar, pool y maquinas electrónicas, todo lo cual constituiría una vulneración del derecho a la igualdad ante la ley, del derecho a la libertad de trabajo y del derecho a desarrollar una actividad económica lícita.

La Corte Suprema, conociendo de la apelación de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, confirmó el fallo de primera instancia y rechazó el arbitrio constitucional, señalando que “el recurso de protección ha sido instituido con el propósito de evitar posibles consecuencias dañosas o lesivas de actos u omisiones arbitrarios o ilegales que causen en los afectados privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías o derechos que se protegen con este instrumento jurisdiccional, con el fin de que se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la protección de los perjudicados”.

Agrega que, “del mérito de los antecedentes que constan en autos, es posible concluir que el actuar de la recurrida se ajusta a la normativa legal vigente y que rige la materia, en específico lo establecido en el Decreto Ley N° 3063 de 1979 relativo a patentes comerciales, ya que las exigencias realizadas se condicen con dicha normativa y además por existir además la remisión de los antecedentes a la Superintendencia de Casinos a fin de que dicha institución califique la naturaleza de las máquinas de juego: lo anterior hecho de manera previa a la dictación del respectivo acto administrativo de término”.