Denostación pública en redes sociales no es un medio legítimo para resolver conflictos entre exparejas

La Corte de Apelaciones de Valdivia acogió parcialmente un recurso de protección presentado por un hombre contra su expareja y le ordenó eliminar publicaciones difundidas en redes sociales en las que utilizó su imagen y lo calificó, entre otras expresiones, de “ladrón”, “estafador”, “sinvergüenza” y “mentiroso”. El tribunal estimó que la denostación pública no constituye un medio legítimo para resolver conflictos entre particulares y que la libertad de expresión encuentra un límite en el derecho a la honra.

El recurrente señaló que, tras terminar una relación de pareja de aproximadamente diez años, surgió una controversia económica con su expareja, quien comenzó a enviarle mensajes ofensivos y a publicar en redes sociales su fotografía junto con imputaciones sobre supuestas conductas deshonestas o delictivas, además de instar a terceros a no prestarle dinero ni entregarle bienes.

También afirmó que la recurrida contactó a su actual pareja y que una cuenta que le atribuía siguió o intentó seguir perfiles vinculados con las hijas de esta. Por ello, solicitó eliminar las publicaciones, impedir la divulgación de antecedentes personales y disponer las medidas necesarias para proteger su integridad psíquica, vida privada y honra.

La recurrida solicitó rechazar el recurso y explicó que las publicaciones se produjeron en el contexto de una controversia económica con su expareja, a quien atribuyó incumplimientos relacionados con dinero, computadores y otros bienes. Reconoció algunas comunicaciones y publicaciones, admitiendo que utilizarlas como mecanismo de presión fue una decisión equivocada, pero afirmó que ya las había eliminado y que no volvería a recurrir a las redes sociales para abordar el conflicto.

Negó, en cambio, la autoría de aquellas publicaciones cuya procedencia no pudo identificarse y descartó haber desarrollado una campaña de persecución o realizado actos de vigilancia o acoso respecto de las hijas de la actual pareja del recurrente.

Al resolver, la Corte recordó que el recurso de protección, contemplado en el artículo 20 de la Constitución, busca otorgar una tutela eficaz frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarias que priven, perturben o amenacen el legítimo ejercicio de los derechos fundamentales protegidos por esa acción constitucional.