¿Qué consecuencias dejó la decisión de Ana?

Ana Estrada (en adelante Ana) solicitó la eutanasia —el 22 de abril de este año— pues padecía una enfermedad terminal: polimiositis. Enfermedad que le provocaba una serie de complicaciones para poder respirar y comer. La Corte Superior de Lima decidió que el Ministerio de Salud de Perú debía respetar la decisión de Ana para terminar con su vida por medio de la eutanasia y no condenar por homicidio por piedad a los profesionales que le practicasen esta.

Si bien los argumentos de la Corte Superior pasaron desapercibidos para un gran número de personas, su línea de argumentación no lo hizo para la doctrina del doble efecto. Pues nunca sería admisible justificar la muerte directa de un inocente, pues existe diferencia en terminar directa o coletaralmente con la vida de un inocente como resultado de una acción bien intencionada. En este caso, aliviar el dolor del paciente que padece una enfermedad terminal.

De esta forma, si alguien que padece una enfermedad terminal y desea someterse a un tratamiento paliativo, que tiene por consecuencia —con el paso del tiempo— su muerte, el tratamiento se justifica bajo los parámetros de esta doctrina en caso de ser resultado la muerte de una acción ilícita, necesaria y proporcionada. A modo de ejemplo, si una persona se le suministra una dosis —no letal— de morfina durante el transcurso del tiempo y está llega eventualmente a matar al paciente y no la enfermedad terminal, no sería posible sostener en este caso una eutanasia directa constitutiva de homicidio. O, asimismo, situaciones en los cuales se induzca al paciente a un coma para que no sufra los dolores de una enfermedad terminal.