Entrevista

Convención pone fin a 200 años de Senado y aprueba creación de Cámara de las Regiones.

Arturo Squella Ovalle, abogado, ex diputado y docente de Derecho Constitucional de la Universidad San Sebastián: “No creo conveniente cambiar la tradición bicameral del Congreso Nacional”.

En relación a la sustitución del Senado por la Cámara de las Regiones, el académico señala que: “Las atribuciones exclusivas que hoy competen a cada cámara, dada su naturaleza, son difíciles de materializar si recaen en un mismo cuerpo colegiado, y un segundo fundamento es porque en el Senado, pudiendo reelegirse sólo una vez y ejerciendo el cargo en un periodo más prolongado de 8 años, cuenta con la posibilidad de aislar de mejor manera los efectos electorales de sus decisiones, permitiéndoles asignarle un mayor protagonismo el aspecto técnico de cada moción o mensaje en discusión».

6 de mayo de 2022

Por Claudia Valencia Cerda, Universidad San Sebastián

El miércoles 13 de abril, el pleno de la Convención Constitucional aprobó la norma que elimina el Senado de la República que será reemplazado por la Cámara de las Regiones, poniendo fin a 200 años de historia al aprobar, por 104 votos a favor, el fin de la Cámara Alta del Congreso Nacional.

¿Considera que el Senado ha jugado un rol relevante en la historia de la República?

Si bien en los “ensayos constitucionales” ya se daban luces de un Poder Legislativo depositado en más de una asamblea, lo cierto es que a partir de la Constitución de 1833 y desde ese momento ininterrumpidamente, nuestras constituciones políticas han considerado la existencia de un parlamento bicameral, permitiendo de esta forma la asignación de responsabilidades distintas según la rama, concurriendo ambas de igual forma a la formación de la ley.

En ese contexto el Senado, hoy en discusión convencional, ha jugado un importante rol, siendo el lugar donde se han gestado los grandes acuerdos políticos en el marco del trabajo legislativo y también en cuanto a la relación del Ejecutivo con el Congreso Nacional. A su vez, el Senado ha sido en gran medida la antesala de importantes presidentes de la república y sede natural de las grandes transformaciones que se han vivido en los 200 años de República.

¿Considera que el Senado ha contribuido a la moderación política en el desempeño institucional?

Cada corporación del Congreso Nacional juega un papel importante y para su análisis es necesario tener a la vista el conjunto de atribuciones exclusivas que tiene cada rama. Mientras La Cámara de Diputados ejerce el control de los actos de gobierno controlando y fiscalizando desde la perspectiva política el actuar del mismo, el Senado asume como contraparte del ejecutivo para la adopción de múltiples decisiones dentro de las cuales se encuentra la ratificación de nombramientos realizados por el presidente en las principales instituciones del país. La naturaleza de tales atribuciones exclusivas de alguna forma permea la manera de aproximarse al trabajo legislativo que realizan ambas cámaras,  en ese sentido, efectivamente la cuota de moderación o entendimiento con el ejecutivo, particularmente frente a mensajes presidenciales, se observa recurrentemente en el tiempo.

¿Qué grandes hitos destacaría ha cumplido el Senado?

Quizás por los tiempos que corren, podría ser interesante recordar cómo nace la reforma a la actual Constitución y que culmina con la promulgación de ésta el año 2005. Los senadores oficialistas de ese entonces que formaban o habían formado parte de la comisión de Constitución del Senado, senadores Bitar, Silva Cimma, Viera Gallo y Hamilton presentaron un proyecto de reforma constitucional en julio del año 2000 cuyo contenido entre otros trataba sobre la composición del senado y las atribuciones del Tribunal Constitucional. Por su parte, los integrantes de la misma comisión del senado, pero miembros de la entonces oposición denominada Alianza por Chile senadores Chadwick, Diez, Larraín y Romero, presentaron en respuesta un proyecto de reforma constitucional. Ambos proyectos en el trascurso de la discusión parlamentaria fueron acercando sus posiciones y terminaron fusionándose para convertirse en la base sobre la cual se gestó la reforma que 5 años después entró en vigencia. En la medida que el proyecto fusionado fue logrando consenso sobre su contenido, el Gobierno del Presidente Lagos se involucró activamente, pasando a ser entusiasta promotor del mismo, llegando al punto que en su promulgación el presidente de la República lo hizo propio.

¿Es partidario de su eliminación y reemplazo por la Cámara de las Regiones?

No creo conveniente cambiar la tradición bicameral del Congreso Nacional principalmente por 2 razones: Las atribuciones exclusivas que hoy competen a cada cámara, dada su naturaleza son difíciles de materializar en términos prácticos si recaen en un mismo cuerpo colegiado. La función de fiscalización la entendemos en parte contradictoria o al menos disonante con el rol de contraparte y entendimiento que le corresponde al Senado para con el Ejecutivo. Hoy, de acuerdo con el texto aprobado por la convención, el conjunto de ambas atribuciones recaería en la misma Cámara.

Un segundo aspecto que sirve de fundamento para cuestionar la conveniencia del reemplazo del senado por la Cámara de las Regiones en los términos dados a conocer por la Convención Constitucional, se encuentra referido a la disposición o manera en que, en términos generales, se aproximan diputados y senadores a la función legislativa. Mientras los primeros, en parte por asumir un rol político más estrechamente ligado a la política electoral y sumado al tiempo de ejercicio del cargo correspondiente a 4 años, tienden a abordar el pronunciamiento sobre los proyectos de ley, teniendo especialmente presente el asomo de la reelección y las consecuencias electorales de cada voto. Por su parte en el senado, pudiendo reelegirse sólo una vez y ejerciendo el cargo en un periodo más prolongado de 8 años, cuentan con la posibilidad de aislar de mejor manera los efectos electorales de sus decisiones, permitiéndoles asignarle un mayor protagonismo el aspecto técnico de cada moción o mensaje en discusión. Dicho lo anterior, confirmamos que el complemento es la mejor fórmula.

¿Y  cómo se define esta nueva Cámara?

Del seguimiento que hemos realizado sobre el debate constitucional dado al interior de la convención y en particular en la comisión de sistema político, se desprende que los promotores de la introducción en nuestro sistema de la Cámara de las Regiones, le han dado especial relevancia a la razón conceptual que distingue el tipo de representación que tiene cada cámara en un sistema bicameral. Mientras la cámara de diputados tiende a reflejar una representación basada en el número de electores, el senado hace lo suyo en cuanto al territorio. Dicho lo anterior y recogiendo la intensión de materializar ese origen representativo también en las atribuciones de cada rama, lo cierto es que por una parte en ninguno de los casos se consigue una representación perfecta y es el complemento el que hace la corrección dada la alta concentración de habitantes en ciertos lugares del país, particularmente en la Región Metropolitana. Dicho lo anterior, se puede sostener que lejos de la intensión de los promotores de la iniciativa de avanzar en tal modificación, se debilita la participación de las regiones en el debate nacional, ya que el proyecto acota el ámbito de competencia legislativa de la nueva cámara y es precisamente ella la que en su composición corrige en favor de las regiones pequeñas el peso proporcional que tienen respecto de las regiones grandes. En otras palabras, hoy el voto de un senador elegido en Aysén, vale exactamente lo mismo que uno elegido en la Región Metropolitana a la hora de pronunciarse sobre un proyecto de ley, pese a que la diferencia en el número de habitantes es varias veces más en el segundo caso y está lejos de corregirse con los 3 escaños adicionales que tiene Santiago por sobre Aysén. Con la reforma, esa sobrerrepresentación en favor de Aysén, no se vería reflejada en todos los proyectos de ley en discusión sino sólo en ciertas materias.

¿Qué diferencias existen entre el nuevo sistema planteado y el bicameralismo existente?

En parte ya lo hemos señalado. El nuevo sistema apunta a circunscribir el rol de la Cámara de las Regiones a materias de exclusiva repercusión en cuanto al territorio. Por otra parte, pretende ser la Cámara que recoja las iniciativas de ley planteadas en las Asambleas Regionales. En vista de la alta resistencia que tuvo ese primer planteamiento, la convención adicionó otras competencias, haciendo parte del proceso legislativo a la Cámara de las Regiones en materias de relevancia nacional, pero nunca llegando a la totalidad de materias de ley, dejándola en la práctica en un peldaño inferior respecto de la otra cámara.

Desde su punto de vista, ¿qué se pretende cambiar del actual sistema político con la creación de la Cámara de las Regiones?

Del debate planteado en sus inicios se concluye que la intensión original era avanzar al unicameralismo, pero dada la intensidad de la crítica, el proyecto mutó a la curiosa propuesta que hoy tenemos en discusión.

 

 

 

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *