Por Franco Fica Cofré, Derecho Universidad San Sebastián.

En una entrevista realizada a Pedro Pablo Arroyo Améstica (*), el abogado entrega su opinión de los avances y novedades del Sistema Político aprobados por la Convención Constitucional para una nueva Carta Magna.

1.- ¿La democracia directa permitirá una mayor participación de la ciudadanía en las decisiones del Estado?

Desde luego que permitiría una participación más directa, pero es difícil practicar en países como el nuestro debido a su número de habitantes.

La democracia representativa era propia de las CIUDAD-ESTADO de Grecia antigua, por cuanto su número de habitantes era más reducido. Es poco practicable en los estados modernos, lo más habitual es la democracia semidirecta, en donde participa la ciudadanía de manera tangencial en las decisiones, del gobierno.

2.- ¿La reelección inmediata de la Presidenta o Presidente de la República podría intervenir en el correcto desarrollo de sus funciones? 

Pienso que no, porque el Presidente de la República debe regirse por los principios de supremacía constitucional y de legalidad, de modo que no puede actuar fuera de sus competencias, por lo tanto el Presidente tiene un ámbito acotado en el que puede actuar.

Así ocurre por lo menos en la Constitución actual, en que el Presidente de la República tiene atribuciones generales en el artículo 24 y artículo número 32 respectivamente.

De manera que, da lo mismo que el Presidenta o Presidente sea elegido inmediatamente o espere el transcurso de un periodo desde este punto de vista.

3.- El actual borrador de la nueva constitución no contempla la dieta vitalicia, ¿cree que esto debe corregirse?

Si se refiere a la dieta vitalicia de los expresidentes de la República, yo creo que no, porque es un privilegio que después de ejercido el cargo, no se justifica. Todo funcionario público, debe recibir una justa remuneración mientras que ejerce el cargo, pero no una vez que ya ha dejado el cargo, de manera que se está en una situación de ventaja que no tiene ningún fundamento legal. Máxime todavía cuando los empleados públicos deben observar el principio de igualdad ante la ley. De modo que es absolutamente injustificado por las razones que se han dado anteriormente, el privilegio de cualquier naturaleza que sea, repugna y es contrario al sentido de igualdad ante la ley.

4.- ¿Cree que existe fundamento suficiente para eliminar el Senado?

No, pienso que no hay fundamento suficiente para eliminar una institución como ésta, tan tradicional de Chile y que cumple un rol fundamental en la vida republicana de nuestro país. Para muestra de su importancia un botón, es la institución que se encarga de conocer de la acusación constitucional o juicio político que se inicia en la cámara, y en donde el senado actúa como Jurado. Tampoco hay que olvidar que el senado es una institución que coloca la mesura en el congreso, dado que la cámara es el órgano político, de manera que es necesario que una institución como ésta exista para que desempeñe el rol que le encomienda la propia Constitución.

5.- ¿Es necesario frenar las reelecciones inmediatas de diputadas, diputados y representantes regionales?

Creo que no, porque es bueno que se limite el número de veces que puede reelegirse a un diputado o diputada y representantes regionales, pero  que se reelija por una vez a una diputada o diputado y representantes regionales, creo que es propio de la democracia la alternancia en el poder, de modo que la limitación a un periodo es sano desde el punto de vista político.

Lo que no es sano a nuestro juicio, es que los diputados, diputadas y representantes regionales sean reelectos indefinidamente en el tiempo, porque ello atenta en contra de él espíritu democrático de la nación.

6.- ¿Garantizar la paridad en el órgano legislador afectaría la mirada del legislador?

Claro que afecta, porque la democracia implica que quién resulte con más votos en la respectiva elección, debe ocupar un escaño en el congreso. Pero no estamos de acuerdo, con el hecho de que, por la sola circunstancia de ser de un género determinado, deban ocupar un lugar en el congreso. Para mi gusto, y desde este punto de vista creemos que no debería existir por lo tanto la institución de la paridad, encuentro que la existencia de esta modalidad no fomenta la democracia por las razones que se han esgrimido anteriormente.

7.- ¿Cree usted que el borrador vicia de ser demasiado literal y extenso?

Si, desde nuestro punto de vista el proyecto de nueva Constitución es demasiado extenso. La Constitución actual es sumaria, lo que significa que está compuesta de principios cuyo desarrollo se entrega al legislador, de modo que las Constituciones no son mejores por el hecho de ser extensas, por el contrario, creo que las constituciones de calidad se miden por la capacidad de ser sintéticas, y no por el hecho de contener demasiado articulado, lo negativo de esta circunstancia, es que entre otras cosas se hace demasiado engorroso para el pueblo el llegar a conocerla cabalmente.

8.- ¿Qué agregaría respecto al Sistema Político?

Creo que el reconocimiento de los pueblos originarios está dentro de lo esperable, también pienso que debería incluirse en la Constitución la adhesión de Chile a los tratados Internacionales de manera más detallada sobre todo.

En cuanto al tribunal penal Internacional, creo que cada vez es más relevante esta materia y la Constitución actual no lo contempla.

(*) Abogado; Académico de Derecho, Universidad San Sebastián; Magíster en Medio Ambiente, Universidad de Concepción; Máster en Derecho Ambiental, Universidad Castilla La Mancha.