Por Maite Palacios.

El vicepresidente de la Comisión de Expertos, Sebastián Soto, comentó que a pesar de que cree necesario corregir el sistema presidencial en Chile, es partidario de mantenerlo. Además, el profesor de Derecho Constitucional agregó que las iniciativas que se han presentado en la comisión de Sistemas Políticos equilibrarían el poder entre el presidente y el Congreso.

Sin considerar las bases institucionales de este proceso ¿Qué materias de la Constitución vigente mantendría en una nueva propuesta? ¿Cuáles son urgentes modificar y/o derogar?

Me atrevo a decir que en cada capítulo de la Constitución hay alguna norma que uno puede mirar con atención, no solo de la Constitución actual que ha funcionado, sino que también muchas de ellas de las constituciones anteriores. Por eso no me atrevería a enumerar un listado de artículos que debieran mantenerse, sino que creo que muchos de ellos debieran perfeccionarse.

¿Qué idea, institución o principio rescata de la fallida propuesta constituyente de 2022?

Me parece que en el texto que propuso la convención, el cual fue rechazado, había algunas disposiciones que yo creo pueden muy bien destacarse e incluso tomarse en un nuevo proceso. En especial, una serie de disposiciones vinculadas con la probidad, la transparencia y la rendición de cuentas, que me parece que son un avance respecto a la regulación actual.

¿Es partidario de mantener el régimen presidencial para Chile?

Siempre he sido partidario de un régimen presidencial, que por supuesto tenía que ser corregido, que en la Constitución tenía muchas normas que eran en realidad letra muerta. Pero al final me parece que el régimen presidencial está intensamente anclado en el ADN de la cultura política chilena y por eso todos los cambios al sistema de gobierno creo que deben hacerse perfeccionando el presidencialismo y no abandonándolo.

¿Cómo equilibraría la relación del presidente con el Congreso?

La iniciativa que presentamos ayer es un primer paso de otros que seguirán. En esa iniciativa, la Comisión de Sistemas Políticos ha propuesto una serie de medidas que a mi juicio equilibran el poder entre el presidente y el Congreso y fortalecen así las atribuciones de fiscalización, entregan al Congreso algunos espacios para definir la agenda legislativa y crean mecanismos de coordinación entre el Ejecutivo y el Legislativo. Todo eso pienso que fortalece el rol del Congreso.

¿La nueva Constitución debería ser breve o desarrollada?

No es posible definir eso a priori, porque lo que se incorpora o no se incorpora la Constitución es una decisión prudencial que nace de la historia constitucional de un determinado pueblo o de las necesidades del momento. Lo importante es que un texto constitucional no debe pretender abordar todos los problemas, ni consagrar en sus artículos todos los intereses, sino que debe ser una ley fundamental. Por eso pienso que un texto constitucional debe abordar aquello que realmente es fundamental dejando mucho espacio a la política y a la ley para los desafíos del mañana.

¿Agregaría otra base institucional al anteproyecto?

Bueno, yo soy profesor de Derecho Constitucional y como tal uno siempre revisando el texto tiene críticas, sugerencias, miradas diversas a las que están planteadas en sus artículos. Yo escribí un libro que se llama “La hora de la reconstitución” de ediciones UC donde en muchos temas hago propuestas. Pero no pretendo que todas ellas sean incorporadas porque finalmente las propuestas que deben ser introducidas al texto son aquellas que alcanzan un consenso amplio. Por eso es que no tengo yo una lista de propuestas, sino que más bien un conjunto de temas que creo deben ser discutidos y eventualmente incorporados.

¿Podría mencionar alguno de esos temas?

Por ejemplo, he escrito sobre perfeccionamientos al sistema político y en particular al régimen presidencial y he señalado que el presidente debe tener un conjunto de herramientas para coordinarse con el poder legislativo, hay algunas de ellas que han sido incorporadas en este texto que hemos propuesto ayer y que no son ideas mías, sino que vienen de propuestas de diversas instancias académicas.

Como, por ejemplo, la agenda prioritaria, con el que el presidente podrá calificar una vez al año algunos proyectos de ley, no más de tres a efectos de que durante ese año se discuta y eventualmente apruebe un determinado proyecto que el gobierno califica como prioritario

Por ejemplo, las modificaciones a las urgencias donde hemos vuelto en alguna medida la tradición de 1925 en donde el Congreso califica las urgencias.  Además, hay un límite máximo de urgencias por comisión y así otras.

¿Qué acciones debe tomar la Comisión para evitar que este nuevo proceso fracase?

Bueno, el éxito o fracaso el proceso no depende exclusivamente de la comisión, sino que depende también del Consejo en general de todos, quienes podemos intervenir a efectos de hacer de este un texto mejor en que reúna el mayor consenso posible y que genere confianza en la ciudadanía.  Creo que en el caso concreto de la Comisión nosotros debemos intentar cumplir con nuestro deber, que es proponer un texto razonable, técnicamente suficiente que tenga innovaciones, cambios, buenas ideas, pero también que dialogue correctamente con nuestra tradición constitucional. Es decir que sea una buena mezcla, una buena combinación de tradición y cambio.  Es eso lo que estamos intentando hacer.

¿Cree que van a quedar todas las normas propuestas en este bosquejo o cree que van a ver algunas que van a sufrir algunos cambios?

No, por supuesto que este primer bosquejo es solo eso, un primer bosquejo.  Es una estructura, un esqueleto. Van a haber muchos cambios, sea porque se van a incorporar nuevas normas o porque se van a modificar o eliminar algunas de las que están. Obviamente, el bosquejo puede mejorarse o puede sufrir modificaciones y es eso lo que buscamos, que las personas lo revisen, que los académicos y los interesados en este tema puedan leerlo y ver si es que esas reformas que se hacen cumplen los objetivos o hay temas de perspectivas que no estemos viendo y por lo tanto debemos incorporarlas y cambiarlo.  En consecuencia, puede y debe sufrir cambios sea tanto para agregar como para modificar este esqueleto que hemos planteado.

¿Se atreve a proyectar los cambios que pueden venir en los próximos plenos?

En los plenos de la próxima semana lo que va a ocurrir es que vamos a discutir y votar la idea de legislar en torno a estos capítulos, no hay votaciones específicas. Luego viene la etapa indicaciones, y es ahí donde se debatirá en particular las distintas enmiendas.  Así que yo espero que la próxima semana se aprueben todas las iniciativas que vienen y que son fruto más bien del acuerdo y del consenso en las distintas subcomisiones.  Y tras ello se inicie la discusión en detalle.