Escriben: «Análisis del fallo 'Muiña'. Los problemas de interpretación en los crímenes de lesa humanidad».

En un artículo publicado recientemente, Daniel Gorra y Manuel Serrano, académicos argentinos, analizan el fallo “Muiña” dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina, el cual ha suscitado un amplio debate de carácter jurídico y social. Esta sentencia trata sobre los juicios y condenas a los represores y partícipes en torturas, secuestros y asesinatos -entre otros delitos- producidos durante la última dictadura militar en Argentina. (Véase relacionado)

El artículo recuerda, en síntesis, que la Corte debía resolver si a Luis Muiña le correspondía el beneficio del cómputo de dos días por cada uno cumplido en prisión preventiva, teniendo en cuenta que: a) La ley que establecía este beneficio se promulgó en el año 1994 y se derogó en el año 2001; b) Muiña estuvo en prisión preventiva luego de derogarse dicha ley; y c) los delitos que cometió se realizaron durante la última Dictadura Militar y su condena se produjo en el año 2011, es decir, debía decidir si a Muiña le era aplicable el beneficio de la llamada benignidad intermedia.

Los autores exponen enseguida que el objetivo de la publicación es realizar un análisis en torno a la argumentación realizada por los ministros de la Corte Suprema, para lo cual analizan: los argumentos de la postura mayoritaria; el voto de minoría; el problema de la interpretación en la argumentación judicial y la interpretación del derecho.