Corte Suprema confirma indemnización de $40 millones por muerte en accidente de tránsito

Al analizar el recurso, la Corte Suprema señaló que las alegaciones del recurrente buscaban desvirtuar los supuestos fácticos fundamentales fijados por los jueces del fondo, entre ellos que el demandado fue formalizado por el delito de cuasidelito de homicidio del artículo 490 N° 1 en relación con el artículo 391 N° 2 del Código Penal, en relación con los artículos 108 y 167 N°s 2 y 3 de la Ley de Tránsito, y que la madre de la demandante falleció el 5 de diciembre de 2023, a las 18:00 horas, en Valdivia, como consecuencia del accidente ocurrido cuando el conductor del vehículo mayor abandonó la vía de circulación, desviándose hacia la berma derecha e impactando a la motocicleta que se encontraba detenida en ese lugar.

El máximo Tribunal recordó que corresponde exclusivamente a los jueces del fondo fijar los hechos de la causa y que, una vez establecidos correctamente conforme al mérito de la prueba rendida, dichos hechos resultan inamovibles de acuerdo con el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.

Agregó que solo es posible su revisión en sede de casación cuando se denuncian de manera eficaz infracciones a las leyes reguladoras de la prueba que hayan permitido establecer los presupuestos fácticos del fallo, circunstancia que no se verificó en este caso.

La sentencia descartó también la infracción al artículo 1698 del Código Civil, al tratarse de una regla general sobre distribución de la carga de la prueba que no fue vulnerada.

Precisó, además, que el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil no constituye una norma reguladora de la prueba, ya que se limita a enumerar los medios probatorios reconocidos por la legislación procesal.

En cuanto a la valoración del informe SIAT y del metaperitaje, la Corte indicó que ambos fueron considerados como documentos, sin que se les negara el valor que les corresponde según su naturaleza, y que el recurrente erró al sostener que el metaperitaje debía ser ponderado conforme al artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, pues no se trataba de un informe evacuado por un perito designado en los términos de los artículos 414 y siguientes del mismo cuerpo legal.

El fallo agregó que la apreciación de la fuerza probatoria de las presunciones judiciales corresponde a los jueces de instancia, quienes deben fundar su convicción en la gravedad, precisión y concordancia de los antecedentes, materia que escapa al control del tribunal de casación.

En cuanto a la denuncia de infracción del artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil y de la garantía constitucional invocada, la Corte sostuvo que tales alegaciones se refieren a vicios formales propios del recurso de casación en la forma, ajenos al ámbito de la casación en el fondo, cuyo presupuesto esencial es la existencia de un error de derecho que influya sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

Concluyó el máximo Tribunal que el recurso de casación en el fondo adolecía de manifiesta falta de fundamento, razón por la cual fue rechazado.

Vea sentencia Corte Suprema Rol N°45035-2025, Corte de Valdivia Rol N°999-2025 y del Primer Juzgado Civil de Valdivia Rol N°C-1220-2024.