Tema
Unificación de jurisprudencia
El máximo tribunal acogió el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandada y restableció la sentencia de primera instancia, precisando que la acción para reclamar la compensación económica por feriados pendientes prescribe en dos años contados desde el término del contrato de trabajo.
08 de junio de 2026
Acción prescribe en dos años
El tribunal de alzada concluyó que las remuneraciones adeudadas constituyen derechos regidos directamente por el Código del Trabajo, por lo que les resulta aplicable el plazo de prescripción de dos años del artículo 510 inciso primero y no el plazo de seis meses previsto para acciones derivadas de actos o contratos.
26 de mayo de 2026
Recurso de queja acogido
Dejó sin efecto resoluciones que habían declarado la caducidad de la acción por despido injustificado. El fallo concluyó que dicha pretensión no puede analizarse separadamente cuando previamente debe determinarse judicialmente la existencia de un vínculo laboral
20 de mayo de 2026
Acoge recurso de queja
Concluyó que la Corte de Santiago incurrió en falta o abuso al aplicar la caducidad del artículo 168 del Código del Trabajo sin considerar que la acción de despido injustificado estaba supeditada a la previa declaración judicial de la relación laboral.
20 de marzo de 2026
Acoge recurso de queja
Resuelve que no corresponde aplicar el plazo de caducidad del artículo 168 del Código del Trabajo cuando previamente se discute la existencia de la relación laboral, pues la acción queda sujeta al plazo de prescripción de dos años del artículo 510 del mismo cuerpo legal.
12 de marzo de 2026
Tutela judicial efectiva
La acción de despido injustificado no puede analizarse aisladamente cuando está supeditada a la previa declaración de la relación laboral. Reprochó a la Corte de Santiago haber aplicado erróneamente el plazo de caducidad del artículo 168 del Código del Trabajo cuando la acción declarativa se rige por el plazo de dos años previsto en el artículo 510 del Código del Trabajo. Ordenó dar curso a la demanda en todas sus acciones.
05 de febrero de 2026
Acoge recurso de queja
Concluyó que la acción por despido injustificado, cuando está supeditada a una previa declaración de relación laboral, se rige por el plazo de prescripción de dos años del artículo 510 del Código del Trabajo y no por la caducidad del artículo 168, ordenando dar curso a la demanda
08 de enero de 2026
Acoge recurso de queja
Aplicar el plazo de caducidad del despido injustificado resulta improcedente cuando primero debe resolverse la existencia de la relación laboral. No es posible separar la acción de despido injustificado de la acción declarativa de relación laboral. La acción declarativa del vínculo laboral tiene un plazo de ejercicio de dos años, según el artículo 510 del Código del Trabajo
30 de diciembre de 2025
Recurso de queja acogido
Dejó sin efecto la decisión del Juzgado de Letras del Trabajo y de la Corte de San Miguel que habían declarado caducada la acción de despido injustificado, al estimar que ésta no puede separarse de la demanda de reconocimiento de relación laboral y que, en tal contexto, corresponde aplicar el plazo de prescripción general de dos años.
10 de diciembre de 2025