Tema

#cobertura de medicamentos

Medicamento de alto costo

Corte Suprema rechaza financiar medicamento no cubierto por GES ni Ley Ricarte Soto para menor gravemente enfermo

El máximo Tribunal revocó lo resuelto por la Corte de Puerto Montt y estimó que la negativa de FONASA y de los organismos recurridos no fue ilegal ni arbitraria, porque RISDIPLAM no está incorporado al sistema público de cobertura de medicamentos de alto costo. La decisión fue acordada con voto en contra, que sostuvo que debía primar el derecho a la vida e integridad física del menor

18 de julio de 2026

Cobertura de medicamentos

Corte Suprema rechaza ordenar cobertura de medicamento sin riesgo vital para una niña

Concluyó que la acción de protección no es la vía para ordenar la entrega de un medicamento cuando la paciente, una infante, no enfrenta un riesgo vital actual, pues ello implicaría intervenir en decisiones de política pública en materia sanitaria.

04 de julio de 2026

Cobertura de medicamentos

Corte Suprema ampara a niño y ordena a Fonasa y a Minsal financiar medicamento de alto costo

Determinó que la negativa de Fonasa y del Ministerio de Salud a financiar el tratamiento amenazaba el derecho a la vida y a la integridad física de un niño con acondroplasia, por lo que las consideraciones administrativas y presupuestarias no podían prevalecer sobre la protección de sus derechos fundamentales.

30 de junio de 2026

Protección financiera en salud

Cobertura de medicamento de alto costo debe ajustarse a criterios legales y técnicos, resuelve Corte Suprema

Concluyó que la incorporación y financiamiento de medicamentos de alto costo corresponden a decisiones adoptadas por la autoridad sanitaria conforme a criterios técnicos, científicos y presupuestarios establecidos por la ley.

23 de junio de 2026

Cobertura de medicamentos

Negativa de cobertura para medicamento contra el cáncer vulneró derecho a la vida, declaró Corte Suprema

Concluyó que la negativa a financiar el medicamento amenazaba la vida e integridad física de la paciente, por lo que dispuso adoptar las medidas necesarias para garantizar su acceso al tratamiento.

17 de junio de 2026

Medicamentos de alto costo

Corte Suprema revoca fallo y rechaza cobertura de fármaco RIOCIGUAT no incluido en GES ni en Ley Ricarte Soto

El máximo tribunal concluyó que no existe riesgo vital actual y que ordenar el financiamiento implicaría sustituir decisiones de política pública sanitaria. La acción de protección no puede transformarse en una vía para imponer la cobertura de fármacos no incorporados a las garantías explícitas en salud ni a los programas extraordinarios de financiamiento, cuando no existe peligro actual para la vida de la paciente.

29 de abril de 2026

Confirma fallo de instancia

Corte Constitucional de Alemania confirma denegación de cobertura para medicamento cuya aprobación en la Unión Europea expiró

La decisión se fundamenta en la omisión del recurrente al no adecuar sus argumentos ante los cambios en el estatus regulatorio del producto ante la Agencia Europea de Medicamentos. El fallo enfatiza la necesidad de acreditar el interés legítimo y la viabilidad legal de la prestación solicitada cuando las autorizaciones de comercialización han caducado o han sido denegadas por falta de evidencia científica sobre su eficacia en cuadros clínicos específicos.

20 de marzo de 2026

Cobertura de medicamentos

Corte Suprema ordena suministro inmediato de medicamento Risdiplam para paciente con AME tipo 2

El máximo Tribunal acogió un recurso de protección en alzada y ordenó a FONASA, al Servicio de Salud Metropolitano Norte y al Hospital San José cubrir el medicamento Risdiplam para un paciente de 22 años con Atrofia Muscular Espinal tipo 2. Estableció que la negativa basada en razones administrativas y económicas vulnera los derechos a la vida y a la protección de la salud, prevaleciendo el principio de protección de la vida sobre las limitaciones normativas y económicas.

23 de agosto de 2025

Recurso de protección acogido por

Medicamento RISDIPLAM debe ser suministrado al recurrente por ser indispensable para su sobrevivencia e integridad física.

La negativa de la recurrida a proporcionar un medicamento indispensable para la sobrevida e integridad física del recurrente, sobre la base de consideraciones de índole administrativa y económica, constituye un acto arbitrario que amenaza su derecho a la vida, puesto que no se encuentra en condiciones de adquirirlo.

07 de enero de 2025