Tema
Por falta de tipificación de la
Acogió la acción de impugnación interpuesta por una Unión Temporal de Proveedores, al concluir que la conducta sancionada no estaba tipificada expresamente en las bases ni en el contrato, vulnerando el principio de estricta sujeción a las bases que rige la contratación pública y ordena su restitución dentro de 15 días hábiles
12 de febrero de 2026
Acción de impugnación acogida
El órgano acogió parcialmente la impugnación contra la Municipalidad de Osorno al constatar vulneraciones al debido proceso y falta de proporcionalidad y motivación en el decreto que puso término anticipado a contratos de mantención y aseo de áreas verdes, ordenando rehacer el procedimiento administrativo sancionatorio
10 de febrero de 2026
Servicio de residuos sólidos
Exigencias relativas a distancia de la estación de transferencia, experiencia regional y duración del contrato se encuentran debidamente justificadas desde el punto de vista técnico, económico y ambiental, sin vulnerar los principios de libre concurrencia ni competencia
06 de febrero de 2026
Acción de impugnación
Concluyó que la comisión evaluadora aplicó incorrectamente las bases de la licitación “Conservación Emergencia Escuela Básica G-45 La Vega” al asignar un puntaje inferior al debido en el criterio “Programa de Integridad y Compliance”, declarando ilegales y arbitrarios los actos de evaluación y adjudicación. Debido al tiempo transcurrido, reconoció el derecho de la demandante a buscar indemnizaciones y responsabilidades en otras instancias judiciales
29 de enero de 2026
Acción de impugnación rechazada
Decisión de la Municipalidad de Los Lagos fue legal y no arbitraria. Validó la presentación de la garantía técnica que incluye documentos del distribuidor y fabricante. La evaluación se basó correctamente en los criterios establecidos en las bases. Existen argumentos suficientes y razonables para justificar la adjudicación. Se reafirmó la importancia de la interpretación no formalista de las bases de licitación
23 de enero de 2026
Acción de impugnación acogida
Considera que la decisión de la Municipalidad fue ilegal y arbitraria. Reconoció el derecho de la empresa impugnante a participar en la licitación. La evaluación no se basó en criterios establecidos en las bases. Faltan argumentos suficientes y razonables para justificar la descalificación. Se ignoró que las bases permitían una distribución referencial de contenedores por macrosector
11 de enero de 2026
Acción de impugnación rechazada
Comisión Evaluadora aplicó correctamente inhabilidad legal y admitió oferta ajustada a bases. Validó prórroga del plazo de adjudicación por razones fundadas. Tribunal confirmó legalidad de la exclusión de oferente por vínculo de parentesco con funcionaria municipal.
31 de diciembre de 2025
Acción de impugnación acogida
Comisión Evaluadora asignó puntajes erróneos y omitió fundamentación, pero obra continuará por su avanzado estado de ejecución. Detectó errores en la evaluación de ofertas, tanto del demandante como del adjudicatario. Tribunal criticó la falta de fundamentación en el Informe de Evaluación y el Decreto de adjudicación
29 de diciembre de 2025
Acción de impugnación acogida
Comisión Evaluadora asignó puntajes erróneos y omitió fundamentación, pero obra continuará por su avanzado estado de ejecución. Se detectaron errores en la evaluación de ofertas, tanto del demandante como del adjudicatario. Tribunal criticó la falta de fundamentación en el Informe de Evaluación y los Decretos de adjudicación
27 de diciembre de 2025
Acción de impugnación rechazada
Demandante cuestionó criterios de evaluación y trato desigual, pero sus argumentos fueron desestimados por falta de fundamento. Valida la evaluación que penalizó al demandante por incluir información adicional no solicitada. Confirma que no era requisito incluir un Prevencionista de Riesgo en la oferta. Desestima el argumento de trato desigual entre oferentes.
20 de diciembre de 2025