CS señaló que la falta de servicio se presenta como una deficiencia o mal funcionamiento del servicio en relación a la conducta normal que se esperó de él.

Con dos votos en contra y con prevenciones, la Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Coyhaique que confirmó la sentencia del 1° Juzgado de Letras de Coyhaique, que rechazó la demanda de indemnización de perjuicios decudido por unos particulars en contra del Fisco de Chile, ya que uno de ellos perdió el ojo derecho producto del impacto de un balín de goma, disparado por Carabineros de Chile, en medio de la movilización social de Aysén del año 2012.

El 1° Juzgado de Letras de Coyhaique dictaminó que, atendidas las circunstancias en que ocurrieron los hechos, y sin que exista prueba suficiente que lleve a concluir de manera irrefutable que Carabineros de Chile incurrió en un actuar negligente o culposo que permita tener por configurada su responsabilidad civil en los hechos, no resultó posible arribar a la convicción que los funcionarios policiales hayan incurrido en una falta de servicio con ocasión de la lesión sufrida por el demandante, por lo que la demanda impetrada en contra del Fisco de Chile, no pudo prosperar.

La Corte de Apelaciones de Coyhaique señaló que, habiéndose alegado un actuar de Carabineros antijurídico, cometido con dolo o culpa era necesario acreditar y probar legalmente por la parte demandante dichas circunstancias, lo que no apareció en autos, tal como lo afirmó la Sra. Juez ad-quo en la sentencia apelada, concluyendo la magistrada que no existen antecedentes que permitan concluir que Carabineros incurrió en un actuar negligente o culposo y, desde luego, que incurrió en una falta de servicio con ocasión de las lesiones sufridas por el demandante.