CS rechaza casación en el fondo contra sentencia de la Corte de Santiago que había condenado a abogado por ejercicio impropio de la profesión de abogado.

El artículo 19 N° 16 de la Constitución asegura a todas las personas la libertad de trabajo y su protección. En su inciso 4°, en lo pertinente, agrega “Los colegios profesionales constituidos en conformidad a la ley y que digan relación con tales profesiones, estarán facultados para conocer de las reclamaciones que se interpongan sobre la conducta ética de sus miembros”. Asimismo, se dispone que contra sus resoluciones podrá apelarse ante la Corte de Apelaciones respectiva. Los profesionales no asociados serán juzgados por los tribunales especiales establecidos en la ley.

Una norma transitoria añade que en tanto no se creen los aludidos tribunales especiales que serán los llamados a ejercer el control ético sobre los profesionales no afiliados a un colegio profesional, las reclamaciones que en contra de ellos se interpongan seguirán siendo conocidas por los tribunales ordinarios (DT. Vigésima).

En este contexto, la Clínica Las Condes demandó a un abogado en juicio sumario de transgresiones a la ética profesional, por la responsabilidad que le compete en el ejercicio impropio de la profesión de abogado, sancionado en el inciso 2º del artículo 4º del Decreto Ley Nº 3621, que fija normas sobre colegios profesionales, solicitando se le apliquen el máximo de las sanciones disciplinarias que contempla la Ley Orgánica del Colegio de Abogados o las normas de ética vigentes. La Clínica demandante se fundó en una serie de declaraciones públicas formuladas por el abogado en que expone a la opinión pública un conflicto sobre supuestas negligencias médicas del recinto hospitalario, que debiera ventilarse ante tribunales de justicia, lo cual infringe diversas disposiciones del Código de Ética Profesional del Colegio de Abogados.