Fundamentos y aspectos relevantes del fallo de la Corte Suprema en el caso Farmacias.

Se dedujeron 2 recursos especiales de reclamación en contra de la sentencia del Tribunal de Defensa la Libre Competencia que condenó a Farmacias Cruz Verde y Farmacias Salcobrand por la ejecución de hechos y celebración de actos y convenciones que tuvieron por objeto y efecto fijar concertadamente el alza del precio de venta a público de productos farmacéuticos, impidiendo, restringiendo o entorpeciendo la libre competencia, declarando que éstas se coludieron para alzar los precios de al menos 206 medicamentos en el periodo comprendido entre diciembre de 2007 y marzo de 2008 y condenándolas a al pago de una multa, a beneficio fiscal, de veinte mil Unidades Tributarias Anuales cada una. Cabe señalar que Farmacias Ahumada no fue condenada, pues el tribunal aprobó una conciliación que celebró con la Fiscalía Nacional Económica.

Corresponde a la sentencia de la Corte Suprema rol N°2578-2012

El recurso de Cruz Verde denuncia prejuzgamiento del tribunal, que adquirió convicción del hecho controvertido a partir de la conciliación, denunciando como vulnerados el derecho a un justo y racional procedimiento, el derecho al debido proceso, la igualdad de armas, la presunción de inocencia y el derecho a ser juzgado en mérito de la prueba que emana del expediente. Alega además que se utilizaron parcial y arbitrariamente elementos del proceso, se rechazaron sus probanzas aportadas, se decretaron diligencias de oficio, se excluyó prueba exculpatoria y se empleó prueba espuria, pues el tribunal asumió un rol inquisidor que no le correspondía. Alegó además falta de congruencia, pues la Fiscalía Nacional Económica modificó la tesis colusoria expuesta en el requerimiento, mientras que el tribunal terminó condenando por la comisión de hechos distintos a los del requerimiento respecto a los cuales no pudo defenderse, errando también en la definición de mercado relevante. Expone que tribunal no pudo considerar las declaraciones prestadas por tres ejecutivas de Farmacias Ahumada, sin fecha, tipeadas y preparadas por abogadas de la misma cadena, que no tienen el carácter de prueba testimonial, mismo cuestionamiento que refiere a la declaración de un ejecutivo de la misma cadena, prestada fuera del proceso y al contenido del documento por el cual reconocen el hecho ante la fiscalía. Además, denuncia que el fallo se funda en la declaración de un testigo reservado que no se identifica.