CS acoge casación en el fondo y declara que sociedades de inversión pasiva deben pagar patente municipal.

Se dedujo recurso de casación en el fondo en contra de una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que acogió un reclamo de ilegalidad respecto de un municipio que ordenó pagar patente municipal a una sociedad de inversiones pasivas en valores mobiliarios.

En el arbitrio de nulidad sustancial, el municipio denuncia como infringidos los artículos 23 inciso 1°, 24 inciso 1°, 26 inciso 1°, 27 y 29 inciso 1° de la Ley de Rentas Municipales, como asimismo al concepto de actividad terciaria de la letra c) del artículo 2° del Decreto Supremo N° 484 de 1980, que reglamenta la aplicación de los artículos 23 y siguientes del Título IV del Decreto Ley N° 3063, en relación a su vez con las normas sobre interpretación de la ley contenida en los artículos 19 inciso 1°, 20 y 22 del Código Civil, pues la actora registra una iniciación de actividades en el giro de rentista de capitales mobiliarios con domicilio en la comuna. Además, se alega la vulneración del artículo 1698 del Código Civil, en relación con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N° 19.880 sobre Bases del Procedimiento Administrativo y lo preceptuado en los artículos 5° letra d) de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y 47 del Código Civil, al invertirse el onus probandi, pues la sentencia recurrida señala que el municipio no habría probado la procedencia del pago de patente.

La Corte Suprema acogió el recurso de casación y declaró que la sociedad en cuestión sí está afecta al pago de patente municipal.