CS desestimó casación en el fondo contra sentencia que rechazó demanda de nulidad de derecho público respecto de modificación de concesión.

Se dedujeron recursos de casación en la forma y el fondo, por parte de la demandante, en contra de una sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que, confirmando el fallo de primera instancia, rechazó una demanda de nulidad de derecho público respecto del decreto que aprobó un convenio de modificación de una obra concesionada.

El arbitrio de nulidad formal se fundó, en primer término, en el no contener el fallo la enunciación breve de las peticiones o acciones deducidas, en cuanto no se hace referencia a la medida prejudicial de exhibición de documentos con la que se inició la controversia. En segundo término, adujo la causal de contener el fallo decisiones contradictorias, atendido que la sentencia contradice la interlocutoria de primer grado, que fue confirmada en su momento por la Corte de Apelaciones, que rechazó las excepciones dilatorias promovidas por los demandados antes de contestar la demanda.

A su turno, el arbitrio de nulidad sustancial denunció la contravención de diversos preceptos constitucionales, por cuanto los sentenciadores estimaron que su parte carecía de legitimación activa para promover la acción de nulidad de derecho público, argumentando que necesitaría de alguna clase de interés jurídico actual en el resultado de la acción, y que no bastaría el mero interés en la regularidad jurídica de los actos impugnados. En segundo lugar, denuncia la infracción de las normas reguladoras de la prueba, al no hacer los sentenciadores una exposición, ponderación y calificación de toda la prueba rendida en la causa. Finalmente aduce la vulneración de los artículos 19 y 20 de la Ley sobre Concesión de Obras Públicas, toda vez que, dada la naturaleza de la modificación introducida a través del convenio complementario número dos, se debió realizar una nueva licitación por parte del Ministerio de Obras Públicas.