Se solicitó declarar inaplicable, por inconstitucional, el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil. El precepto legal impugnado dispone: “La parte que haya promovido y perdido dos o más incidentes en un mismo juicio, no podrá promover ningún otro sin que previamente deposite en la cuenta corriente del tribunal la cantidad que éste fije. El tribunal de oficio y en la resolución que deseche el segundo incidente determinará el monto del depósito. Este depósito fluctuará entre una y diez unidades tributarias mensuales y se aplicará como multa a beneficio fiscal, si fuere rechazado el respectivo incidente. El tribunal determinará el monto del depósito considerando la actuación procesal de la parte y si observare mala fe en la interposición de los nuevos incidentes podrá aumentar su cuantía hasta por el duplo. La parte que goce de privilegio de pobreza en el juicio, no estará obligada a efectuar depósito previo alguno. El incidente que se formule sin haberse efectuado previamente el depósito fijado, se tendrá por no interpuesto y se extinguirá el derecho a promoverlo nuevamente. En los casos que la parte no obligada a efectuar el depósito previo en razón de privilegio de pobreza interponga nuevos incidentes y éstos le sean rechazados; el juez, en la misma resolución que rechace el nuevo incidente, podrá imponer personalmente al abogado o al mandatario judicial que lo hubiere promovido, por vía de pena, una multa a beneficio fiscal de una a diez unidades tributarias mensuales, si estimare que en su interposición ha existido mala fe o el claro propósito de dilatar el proceso. Todo incidente que requiera de depósito previo deberá tramitarse en cuaderno separado, sin afectar el curso de la cuestión principal ni de ninguna otra, sin perjuicio de lo que se pueda resolver en el fallo del respectivo incidente. Las resoluciones que se dicten en virtud de las disposiciones de este artículo, en cuanto al monto de depósitos y multas se refiere, son inapelables”. La gestión pendiente invocada incide en causa sobre nulidad de acto jurídico de que conoce un Juzgado Civil de Santiago, en actual apelación de un incidente por abandono de procedimiento ante la Corte de Apelaciones de Santiago. Lo anterior, debido a que en primera instancia se declaró improcedente al ser la tercera incidencia interpuesta y no efectuar la debida consignación. El requirente estima que, de aplicarse la norma reprochada, se vulneraría su garantía al debido proceso y el derecho a la tutela judicial, desde que la doctrina del solve et repete, que condiciona el accionar jurisdiccional a los derechos de las partes en un juicio, previo pago de un estipendio, constituye un obstáculo a la justicia. Agrega que se infringe su derecho a defensa, toda vez que se rechaza el derecho antes de ser discutido, impidiendo obtener resultados positivos. La sala designada por el Presidente del TC tendrá que resolver si admite a trámite la impugnación, para luego pronunciarse sobre su admisibilidad. En el caso que se declare admisible, le corresponderá luego al Tribunal Pleno emitir pronunciamiento sobre el fondo de la impugnación.
Vea texto íntegro del requerimiento y expediente N° 2472.
RELACIONADOS