CS rechazó casaciones y condena a Municipio pagar indemnización por falta de servicio.

En su fallo, la Corte Suprema rechazó el recurso de casación en la forma, precisando que los vicios denunciados a través del arbitrio en estudio no constituyen la causal invocada, toda vez que, a pesar de los esfuerzos por configurarla, es evidente que lo denunciado es una errónea valoración de la prueba testimonial y documental.

De otro lado, en el arbitrio de nulidad sustancial se denunció la infracción de los artículos 342 y 384 del Código de Procedimiento Civil, normas a las que se les atribuye el carácter de reguladoras de la prueba.

El máximo Tribunal desestimó el recurso de casación en el fondo, toda vez que, en esencia, para que un error de derecho pueda influir de manera substancial en lo dispositivo del fallo, como lo exige la ley, aquél debe consistir en una equivocada aplicación, interpretación o falta de aplicación de aquellas normas destinadas a decidir la cuestión controvertida, situación que no ocurre en este caso, desde que no se denuncian como infringidas disposiciones legales de orden sustantivo relacionadas con el fondo de la cuestión litigiosa, en especial los artículos 4, 5 letra c), 24 y 142 de la Ley Nº 18.695, ya que en la especie los sentenciadores han establecido que la Municipalidad de Antofagasta incurrió en falta de servicio al omitir mantener en buen estado la acera en que cayó el actor, lo que le ocasionó daños cuya indemnización se ordena.