Se dedujo acción de protección -por parte de un particular- en contra de Carabineros de Chile, de la Dirección Nacional Orden y Seguridad y de la Dirección Seguridad Privada, Control Armas y Explosivos.
El recurrente estimó vulneradas las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19, numerales 2, 21 y 26, por cuanto indicó que por medio de la Resolución Exenta N° 104 de 8 de abril de 2014 se rechazó el recurso de reposición interpuesto en contra de la Resolución N° 65 que denegó la solicitud de renovación de la autorización para desarrollar servicio de guardias de seguridad, mientras no se regularicen las observaciones.
Asimismo, adujo que presentó recurso jerárquico el que también fue desestimado con fecha 28 de mayo pasado por Resolución Exenta N° 89, disponiéndose dar cumplimiento a las decisiones adoptadas.
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de protección; decisión que fue confirmada en todas sus partes por la Corte Suprema en alzada.
En su fallo, sostuvo en esencia que no se advierte un actuar ilegal o arbitrario del ente controlador de las empresas dedicadas al rubro de la recurrente, esto es, la de prestar servicios en recursos humanos en materias inherentes a seguridad privada. En efecto, no se encuentra controvertido por la recurrente lo argüido por la recurrida que ejercían labores de guardias de seguridad 35 personas y solo 9 tenían los cursos de capacitación necesarios para tal función.
La explicación de “alta rotación” de la planta, aducida por la empresa recurrente, expone enseguida la sentencia, no puede justificar el irregular desempeño, pues la necesaria capacitación y/o perfeccionamiento resulta esencial para la función para la cual son contratados, esto es, el resguardo de personas y bienes en ámbitos privados. Esta omisión por sí misma autoriza, en concepto de esta Corte, para desestimar el recurso, sin perjuicio que la situación previsional de los trabajadores, cuyas cotizaciones no han sido oportunamente enteradas en los entes respectivos, más la adecuada o completa contratación de seguros de vida de sus dependientes, la situación patrimonial de los socios de la recurrente y la reiteración de irregularidades señaladas por la recurrida –no controvertidas- constituyen antecedentes precarios para permitir la renovación del permiso correspondiente, concluye de esa forma la Corte de Santiago.
Vea texto íntegro de la sentencia de la Corte Suprema Rol N°23562-2014.
Vea texto íntegro de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago Ro N°29935-2014.
RELACIONADOS
*CS revocó sentencia y rechaza protección deducida por funcionaria de Carabineros de Chile…
*CS confirmó sentencia y rechaza protección contra Carabineros de Chile…
*CS confirmó sentencia y rechazó protección contra Carabineros de Chile…