En una reciente publicación se da a conocer el artículo “Evaluando el nuevo sistema electoral: expectativa versus realidad”.
Se sostiene que uno de los protagonistas de la elección del pasado domingo 19 de noviembre fue el debut en su implementación del nuevo sistema electoral parlamentario, denominado sistema “proporcional inclusivo”.
A continuación, se plantea que la expectativa que se generó en torno al cambio del sistema electoral binominal hoy puede ser contrastada con la realidad, permitiendo develar una serie de críticas injustificadas hacia el antiguo sistema que, como todo sistema electoral, poseía falencias y fortalezas.
Luego el documento recuerda que una de las ideas matrices del Mensaje Presidencial Boletín 9326-07 que “sustituye el sistema electoral binominal por un sistema electoral proporcional inclusivo” era la de avanzar hacia un sistema más representativo.
Con respecto a este punto, el texto dice que en materia de sistemas electorales, la representatividad no es solamente un anhelo, es una dimensión de análisis que se puede cuantificar a efectos de evaluar qué tan representativo es el sistema y qué grado de distorsión a esa representatividad genera. La forma más convencional de medir la representatividad de un sistema electoral es a través del cálculo de la desproporcionalidad electoral. La desproporcionalidad agregada que el nuevo sistema electoral “proporcional inclusivo” produjo fue mayor a la que generó el sistema binominal, en un promedio de 7 elecciones de diputados entre 1989 y 2013.
Así, se afirma que se desmiente la tesis, ampliamente sostenida por políticos de izquierda, que el sistema binominal había beneficiado a la derecha, en circunstancias de que el beneficio por la desproporcionalidad del sistema fue inclusive mayor para el bloque de centro izquierda que para el pacto de centroderecha, viéndose el primer bloque beneficiado por el sistema en las elecciones de 1989, 1997, 2001 y 2013. En la misma línea, desmiente también que el nuevo sistema reduce la desproporcionalidad, la cual, es hoy mayor (13,4) que la que provocó en promedio las 7 elecciones con sistema binominal
Lo anterior, agrega el texto, no constituye una novedad respecto de la lógica del sistema proporcional, el cual, dado el método de cifra repartidora, tiende a sobre representar a la lista más votada en desmedro de las con menor votación. En esta última elección parlamentaria de 2017, el nuevo sistema electoral paradójicamente benefició a la lista de Chile Vamos, por dos motivos: (i) por ser la lista más votada y (ii) por configurar una lista parlamentaria única. Esto contrasta con la Nueva Mayoría, que al dividirse en dos listas parlamentarias (Fuerza de Mayoría y Convergencia Democrática), por el mero efecto mecánico de separación perdió 6 escaños, habiendo podido obtener no los 57 escaños que representan la suma de los 43 de Fuerza de Mayoría y los 14 escaños de Convergencia Democrática, sino que 63, bajo el supuesto de que hubieran competido unidos en un mismo pacto electoral. En la misma línea, el efecto lista única en la centro izquierda habría representado un descenso en el número de parlamentarios electos de Chile Vamos desde 73 a 69 y de 2 escaños para el Frente Amplio.
También, se señala que a la lógica de la votación por lista se añade la posibilidad que cada partido opere a su vez como un subpacto electoral, situación que distorsiona aún más la asignación de escaños. Si se eliminara la posibilidad de que operara el subpacto como criterio de asignación de escaños conservando el de la lista para luego ir a los candidatos más votados de ella, podría subsanarse una parte de la distorsión provocada por el efecto arrastre, aunque persistiría el arrastre al interior de la lista. Sin ir más lejos, las cifras de diputados electos con bajos niveles de votación son ilustrativas de este fenómeno de arrastre, donde un 20% de los miembros de la nueva Cámara de Diputados resultó electo con menos del 5% de los votos en su respectivo distrito.

 ¿Cómo habría sido con binominal?

En el  documento se evalúa cómo habrían sido los resultados del 19 de noviembre pasado de haber permanecido el sistema electoral binominal como método de asignación de escaños. Se indica que lo único que varía del nuevo sistema en relación al binominal es que la magnitud del distrito (el número de cargos a asignar por unidad electoral) pasa a ser variable (entre 3 y 8 para la Cámara de Diputados).
Además se analiza que con binominal y proporcional moderado no se producen distorsiones mayores a un 6,2% en el porcentaje de escaños al que accede una coalición, comparando entre sistemas. Donde sí es indudable que el nuevo sistema introdujo cambios relevantes es en la oferta política. Al permitir que cada lista presentara hasta un candidato adicional respecto del número de escaños a repartir, el abanico de opciones y alternativas fue considerablemente superior al que ofrecía el sistema anterior.
Finalmente, se concluye que la sobre expectativa generada por la actual administración a propósito del cambio al sistema electoral no se condice con el análisis de los resultados que el propio sistema “proporcional inclusivo” produjo. En efecto, la desproporcionalidad electoral no se reduce en relación al promedio de elecciones con sistema binominal para la Cámara de Diputados. Del mismo modo, el nuevo sistema no introdujo variaciones particularmente relevantes en materia de composición de la Cámara de Diputados a la hora de contrastar los datos del pasado domingo bajo un método de asignación de escaños binominal.  Fuente: www.lyd.cl

Vea texto íntegro del documento

RELACIONADOS
*Publican “Elecciones 2017 y la configuración de un nuevo cuadro político”…
*CEP publica “Las elecciones 2017 en frío. El día después”…
*Con más de mil denuncias termina periodo de propaganda de Elecciones 2017…